Ухвала суду № 97217997, 18.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

попереднє засідання

"18" травня 2021 р. Справа № 922/3317/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуфізичної особи ОСОБА_1 , м. Люботин Харківської області, про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Люботин Харківської області , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання.

05.01.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Європартнер Фінанс" з вимогами до боржника в сумі 729 899,93 грн., які забезпечені іпотекою. Заявник також просить визнати його вимоги в сумі 729 899,93 грн., з яких основна заборгованість - 709 466,00 грн., пеня - 20 433,93 грн.

20.01.2021 від ТОВ "Європартнер Фінанс" надійшла уточнена заява з вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його вимоги до боржника в сумі 225 000,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою, а в частині основного боргу в сумі 484 466,00 грн., неустойки (пені) в сумі 20 433,93 грн., судових витрат у сумі 4 204,00 грн. як такі, що не забезпечені іпотекою.

14.01.2021 на адресу суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника в сумі 4 562 584,67 грн., з яких 4 551 470,40 грн. як такі, що забезпечені заставою.

Керуючий реструктуризацією та боржник розглянули заявлені вимоги та визнали їх частково.

Розгляд справи в попередньому судовому засіданні неодноразово було відкладено та оголошені перерви.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відкладено попереднє судове засідання та розгляд клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про перерахування йому грошової винагороди на 17.05.2021, у кредиторів витребувані додаткові докази.

07.05.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "ПриватБанк" про те, що до поданої заяви з грошовими вимогами доданий розрахунок заборгованості, з якого можливо встановити розмір здійснених погашень за кредитним договором (наявні відповідні розділи - "сплачено процентів", "сума погашеної пені", "сплачено комісії"). Додатково додана виписка з деталізованим розміром здійснених погашень боржником за кредитним договором за весь період.

13.05.2021 від ТОВ "Європартнер Фінанс" надійшло клопотання, до якого доданий розрахунок заборгованості станом на 21.04.2014, надані пояснення про те, що нарахування процентів за користування кредитом здійснено відповідно до пункту 1.3. кредитного договору № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 відсотки за користування кредитом нараховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % на рік; за змістом пункту 5.2. кредитного договору № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 у випадку прострочення зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього Договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, ТОВ "Європартнер Фінанс" зазначив, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц, яке є чинним, встановлено підстави виникнення грошових зобов`язань ОСОБА_1 , факт неналежного виконанням ним умов кредитного договору № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 та розмір його грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, на думку ТОВ "Європартнер Фінанс", ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, а рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц є обов`язковим в межах справи № 922/3317/20.

17.05.2021 від керуючого реструктуризацією та представника боржника надійшли письмові пояснення, згідно яких вони визнають вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 840 524,22 грн., як такі, що забезпечені заставою.

Всі документи, які надійшли від учасників справи, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2021 приймали участь керуючий реструктуризацією та представник боржника, які підтримали пояснення, що були надані ними в письмовому вигляді.

Кредитори в судове засідання 17.05.2021 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання в даній справі були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні за відсутності представників кредиторів.

Ухвалою суду від 17.05.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, в попередньому засіданні по справі № 922/3317/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оголошено перерву до 18 травня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання 18.05.2021 учасники справи не з`явились, керуючий реструктуризацією та представник боржника на відео зв`язок не вийшли.

Враховуючи, що судом створені належні умови для дотримання прав учасників справи, а також те, що учасники справи надали обґрунтування своєї позиції, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в попередньому судовому засіданні 18.05.2021 за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.12.2020 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі неплатоспроможність боржника.

В установлений строк на адресу суду надійшли заяви з грошовими вимога до боржника, а саме :

- 05.01.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Європартнер Фінанс";

- 14.01.2021 на адресу суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" (направлена до суду 06.01.2021).

Заявлені грошові вимоги ТОВ "Європартнер Фінанс" та АТ КБ "ПриватБанк" розглянуті боржником та керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. та визнані частково.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Розглянувши заявлені грошові вимоги ТОВ "Європартнер Фінанс" суд встановив, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "НАДРА") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/820 на суму 14 303,83 доларів США під 12,49 % відсотків річних строком до 10 грудня 2030 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/821 від 25.12.2007, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,14 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

З 04.02.2011 року ВАТ КБ "Надра" здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність то вимог Закону України "Про акціонерні товариства" була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" було змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ "Надра".

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 у розмірі 25 104,51 доларів США та 20 433,93 грн.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що стягнута сума складається з заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 14 242,81 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 10 861,70 доларів США, пені в розмірі 20 433,93 грн.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц, яке набрало законної сили 15.08.2014, боржниками не було виконано.

19 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Європартнер Фінанс" було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (їпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимога грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно пункту 2 договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, право вимагати сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основним договором.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до вказаного Договору до ТОВ "Європартнер Фінанс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007, договором іпотеки № 6/4/2007/980-І/821 від 25.12.2007 на загальну суму 36 074,74 доларів США, в тому числі: основний борг - 14 242,81 доларів США, проценти - 21 831,93 доларів США.

Платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року ТОВ "Європартнер Фінанс" перерахувало кошти на користь ПАТ "КБ "Надра" з призначенням платежу: оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ "Європартнер Фінанс", протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020.

ТОВ "Європартнер Фінанс" є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 735 від 12.04.2016.

Таким чином, ТОВ "Європартнер Фінанс" має право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 та договором іпотеки № 6/4/2007/980-І/821 від 25.12.2007.

Суд зазначає, що заявлена ТОВ "Європартнер Фінанс" сума складається лише з вимог, які підтверджені рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц, а саме суми основного боргу (заборгованість за кредитом, відсотками) у розмірі 25 104,51 долар США та пені в сумі 20 433,93 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява з грошовими вимогами була складена 30.12.2020, однак, фактично направлена іншим учасникам справи та подана до канцелярії суду 05.01.2021, то суд вважає, що розрахунок заборгованості в гривні має бути проведений за курсом, встановленим Національним банком України станом на 05.01.2021.

Офіційний курс НБУ на 05.01.2021 - 28,43 грн/дол., а отже 25 104,51 долар США становить 713 721,22 грн., заявник в цій частині розрахував вимоги в сумі 709 466,00 грн., оскільки заявлена сума в цій частині є меншою, то суд розглядає саме суму вимог з основної заборгованості в розмірі 709 466,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Європартнер Фінанс" просить визнати його вимоги з основної суми заборгованості 709 466,00 грн. та пені 20 433,93 грн., які, як вже зазначено судом, підтверджені рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц.

Представник боржника та керуючий реструктуризацією зазначили, що виконавчий документ згідно вказаного рішення суду не був своєчасно пред`явлений до виконання, на даний час строк виконання такого рішення суду сплив, отже ТОВ "Європартнер Фінанс" не має права на заявлення вимог до боржника, які ґрунтуються на такому рішенні.

Суд не погоджується з позицією боржника та керуючого реструктуризацією, виходячи з того, що згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень статті 18 Цивільного процесуального кодексу України та статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Суд зазначає, що боржником не надано доказів того, що судом визнано наказ суду, який видавався відповідно до рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц, визнано таким, що не підлягає виконанню з підстави спливу строку для виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що ТОВ "Європартнер Фінанс" має право вимоги до боржника, яке ґрунтується на рішенні Люботинського міського суду Харківської області від 31.07.2014 у справі № 630/359/14-ц,

Заявник просить визнати його вимоги до боржника в сумі 225 000,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою, а в частині основного боргу в сумі 484 466,00 грн., неустойки (пені) в сумі 20 433,93 грн., судових витрат у сумі 4 204,00 грн. як такі, що не забезпечені іпотекою.

Так, за умовами Договору іпотеки № 6/4/2007/980-І/821

Як вже зазначено судом, право вимоги ТОВ "Європартнер Фінанс" за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/820 від 25.12.2007 забезпечено згідно з договором іпотеки № 6/4/2007/980-І/821 від 25.12.2007 земельною ділянкою загальною площею 0,14 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коваленки, вул. Ворошилова, діл. № 140/19 (на даний час - Харківська обл., м. Люботин, с. Коваленки, вул. Олімпійська, діл. № 140/19).

Боржник та керуючий реструктуризацією заперечуючи проти вимог ТОВ "Європартнер Фінанс" також зазначили, що заявлені вимоги є повністю забезпеченими, а не частково, як заявляє кредитор.

Згідно положень частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

За змістом частини шостої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16.

Кредитор - ТОВ "Європартнер Фінанс" надав висновок про вартість майна, згідно з яким ринкова вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки площею 0,14 га, розташованої за адресою : Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Ворошилова (вул. Олімпійська), 140/19, станом на 11.01.2021 складає 142 160,00 грн.

Одночасно, ТОВ "Європартнер Фінанс" забезпеченими просить визнати вимоги в сумі 225 000 грн, що є його правом, у зв`язку з чим суд визнає вимоги ТОВ "Європартнер Фінанс" в сумі 225 000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна, окремо внесенню в реєстр вимог кредиторів підлягають відомості про заставне майно - земельну ділянку площею 0,14 га, розташовану за адресою : Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Ворошилова (вул. Олімпійська), ділянка № 140/19.

Суд також визнає вимоги "Європартнер Фінанс" у загальному розмірі 509 103,93 грн., з яких основний борг - 484 466,00 грн., пеня - 20 433,93 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк", суд встановив наступне.

26.02.2007 між ЗАТ КБ ''ПриватБанк" (правонаступник AT КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAU2GK01270006 (далі - кредитний договір), за яким банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі через касу на строк з 26.02.2007 по 26.02.2022 включно у розмірі 27716,00 дол. США на купівлю житлового будинку та сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,75% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту, у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору. Сторонами договору погоджено умови, порядок строки виконання зобов`язань.

Відповідно до п.4.1 ОСОБА_1 при порушенні позичальником зобов`язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню 1 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні.

Як вбачається з п.7.4 боржник згідно ст.212 ЦПК України при порушенні зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1, 2.2.4, 2.3.3, цього договору, Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,49 % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом.

Згідно п. 7.1 кредитного договору визначено розмір відсотків, що нараховуються на залишок заборгованості за кредитом - 1,17% на місяць (14,04% річних), однак, додатком № 1 до кредитного договору (графік платежів) сторони погодили місячну ставку відсотків - 1,0% (12% річних), як зазначає банк, саме за такою ставкою банком нараховувались відсотки у початковий період.

Відповідно до п. 2.3.1 Кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме, зокрема, зміні облікової ставки НБУ. При цьому, Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" було надіслано ОСОБА_1 лист від 03.10.2008 р. № 20.1.3.2/6-22855/8916, в якому Банк, у зв`язку із підвищенням облікової ставки НБУ змінив в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки за кредитним договором - 14,04% (1,17% на місяць) річних. Також цим листом було збільшено відсоткову ставку у разі невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором розмірі відповідно до зміни відсоткової ставки по кредиту.

28.10.2011 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник AT КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, за якою було внесено зміни до укладеного кредитного договору, викладено окремі пункти договору в новій редакції, зокрема п. 7.1. договору, яким змінено відсоткову ставку за користування кредитом до розміру 13,54% річних.

26.02.2007 в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ЗАТ "ПриватБанк'' та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі № 364), за яким боржник (іпотекодавець) надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 59,10 кв.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Банк, як іпотекодержатель, в разі невиконання боржником своїх зобов`язань, забезпечених іпотекою, отримав право одержати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Як вбачається з наданих документів та не заперечується боржником, останнім були отримані кредитні кошти, однак, зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків не були виконані своєчасно.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 630/682/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № НАU2GК01270006 від 26 лютого 2007 року в розмірі 35016,59 доларів США, що еквівалентно 74 0951,04 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 11 114,27 грн.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що стягнута сума заборгованості станом на 10 червня 2015 року на загальну суму 35016,59 доларів США яка складається із: тіла кредиту 22664,59 доларів США, що еквівалентно 479 582,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9938,37 доларів США, що еквівалентно 210 205,90 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1658 доларів США, що еквівалентно 35 098,30 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 754, 92 грн., що еквівалентно 15 974,10 грн.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 та невиконанням рішення суду, AT КБ "ПриватБанк" з метою захисту порушеного права звернулось до приватного нотаріусу Днііпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

01.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог банку за кредитним договором у розмірі :

- заборгованість за кредитом - 22 388.46 дол. США;

- заборгованість за відсотками - 26 281,42 дол. США;

- комісія - 3 722. 71 дол. США;

- пеня - 69 966,13 дол. США.

Банк зазначає, що станом на дату відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2GR01270006 від 26.02.2007 (курс НБУ станом на 07.12.2020 - 28,2913) складає :

- заборгованість за наданим кредитом - 630 783.11 грн.;

- заборгованість за процентами - 982 187,65 грн.;

- заборгованість за винагородою (комісією) - 136 553,90 грн.;

- заборгованість з пені - 2 801 945,74 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява з грошовими вимогами була складена 05.01.2021 та направлена іншим учасникам справи та до суду засобами поштового зв`язку 05.01.2021, то суд вважає, що розрахунок заборгованості в гривні має бути проведений за курсом, встановленим Національним банком України станом на 05.01.2021.

Офіційний курс НБУ на 05.01.2021 - 28,43 грн/дол., враховуючи, що курс станом на 05.01.2021 є більшим, ніж врахований кредитором, то суд вважає це правом кредитора та розглядає саме суму вимог, що розрахована АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором .

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник та керуючий реструктуризацією майна визнали вимоги АТ КБ "ПриватБанк" частково, а саме в сумі, яка підтверджена рішенням суду, в іншій частині посилаються на те, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. справа №310/11534/13-ц ). Оскільки кредитор пред`являв позов про дострокове повернення кредиту на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, то АТ КБ "ПриватБанк" втратив своє право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом (згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року по справі № 916/4692/15).

Суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Суд погоджується з тією позицією, що кредитний договір згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України є припиненим внаслідок пред`явлення АТ КБ "ПриватБанк" до позичальника вимог у вигляді позовної заяви, а тому безпідставним є нарахування комісії та пені за період після пред`явлення позову.

В цій частині суд визнає вимоги з заборгованості по комісії за користування кредитом 1 658 доларів США (стягнуті згідно рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 630/682/15-ц), що за курсом 28,2913 складає 46 906,97 грн. та з заборгованості по пені в сумі 754, 92 доларів США, (стягнуті згідно рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 630/682/15-ц), що за курсом 28,2913 складає 21 357,67 грн. Решту вимог щодо комісії та пені суд відхиляє.

Стосовно нарахування відсотків, то суд зазначає, що умовами кредитного договору, а саме в пункті 7.4 Договору сторони передбачили можливість нарахування процентів за неправомірне користування грошовими коштами, а тому нарахування процентів саме за неправомірне користування кредитом відповідає диспозиції норми, викладеній у частині другій статті 625 ЦК України, а не відповідно до частини першої статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги АТ КБ "ПриватБанк" щодо основної суми боргу в сумі 630 783,11 грн., заборгованості за процентами в сумі 982 187,65 грн., заборгованості по комісії в сумі 46 906,97 грн. та з заборгованості по пені в сумі 21 357,67 грн. Всього основний борг - 1 659 877, 73 грн., пеня - 21 357,67 грн.

Щодо посилань боржника на часткове погашення заборгованості за рахунок відрахувань з заробітної плати, то суд зазначає, що з наданих документів вбачається, що кредитором враховані всі проплати, здійснені боржником, станом на день відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а тому проплати, які здійснені пізніше не враховуються для фіксування суми кредиторських вимог, а повинні бути враховані в подальшому при погашенні вимог процесі провадження у даній справі.

Суд також зазначає, що кредитор вважає, що його вимоги є повністю забезпеченими, крім вимог щодо сплати судового збору, стягнутого рішенням суду від 25.02.2016 у справі № 630/682/15-ц, а за таких обставин суд визнає вимоги АТ КБ "ПриватБанк" забезпеченими в сумі 1 681 235,40 грн. Окремо носить до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом іпотеки, а саме : житловий будинок літ. А-1, загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, навіс "Е", сарай "Ж", душ "З", навіс "Н", огорожа "1-3", що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вулиця Ревчанська, будинок 26. Визнати вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 11 114,27 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника. Решту вимог відхилити.

Згідно ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За таких обставин, суд зобов`язує керуючого реструктуризацією боржника повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або переходу до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" в сумі 225 000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно - земельну ділянку площею 0,14 га, розташовану за адресою : Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Ворошилова (вул. Олімпійська), ділянка № 140/19.

Визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" у загальному розмірі 509 103,93 грн., з яких основний борг - 484 466,00 грн., пеня - 20 433,93 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн.

Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в сумі 1 681 235,40 грн. (основний борг - 1 659 877, 73 грн., пеня - 21 357,67 грн.) , як такі, що забезпечені заставою майна.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме : житловий будинок літ. А-1, загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, навіс "Е", сарай "Ж", душ "З", навіс "Н", огорожа "1-3", що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вулиця Ревчанська, будинок 26.

Визнати вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в сумі 11 114,27 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. судового збору за подачу заяви з вимогами до боржника.

Решту вимог Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06 липня 2021 р. о 09:50 год.

Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021.

Суддя Яризько В.О.