Ухвала суду № 97217984, 26.05.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 11/б-1203(921/314/21) Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув матеріали позовної заяви №136 від 19.05.202 (вх. № 364 від 21.05.2021)

за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" (вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТСК" , вул. 2 Квітня , 8а/4, м. Баку, Азербайджан

про стягнення заборгованості у розмірі 20 991,60 Євро.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТСК" про стягнення заборгованості у розмірі 20 991,60 Євро.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду позовної заяви визначено суддю Боровця Я.Я.

24.05.2021 ( 22.05.2021 та 23.05.2021 – вихідні дні) позовну заяву Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" (вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТСК" , вул. 2 Квітня , 8а/4, м. Баку, Азербайджан про стягнення заборгованості у розмірі 20 991,60 Євро передано на розгляд судді Боровець Я.Я., одночасно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021, в якому зазначено єдиний унікальний номер судової справи 17/Б-5022/1334/2011(921/314/21).

Разом з тим, суддя Боровець Я.Я. вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви, виходячи з наступних обставин.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 17/Б-5022/1334/2011 (розглядала суддя Сидорук А.М. ) за заявою кредитора: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" вул. Ямська, 32, м. Київ до боржника: Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", м. Нова Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область про визнання банкрутом .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.12.2020 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 17/Б-5022/1334/2011 відносно Приватного агропромислового підприємства "Конкурент", 48152, м.Нова Могильниця, Теребовлянського району, ідентифікаційний код 31877214. Приватне агропромислове підприємство "Конкурент" ліквідовано як юридичну особу. Визнано такими, що погашені вимоги кредиторів Приватного агропромислового підприємства "Конкурент" в зв`язку з недостатністю майнових активів банкрута. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі № 17/Б-5022/1334/2011 – закрито.

Також, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" (вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область) на розгляді судді Сидорук А.М.

21.05.2021 суддя Сидорук А.М. перебувала у відпустці.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється у відповідності до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України та правил, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010.

Частинами 16, 17 статті 32 ГПК України, визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021, судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 17/Б-5022/1334/2011(921/314/21).

У відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області (протокол №5 від 27 грудня 2019 року) - позовні заяви та заяви, що є ідентичні позовам, які пов`язані зі справою про банкрутство розподіляються автоматично тому судді, що розглядає справу про банкрутство, а у разі його відсутності (хвороба, відрядження, відпустка) серед інших суддів колегії про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, всупереч положень процесуального законодавства, відповідальним працівником Господарського суду Тернопільської області позовну заяву Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МТСК" про стягнення заборгованості у розмірі 20 991,60 Євро приєднано до справи №17/Б-5022/1334/2011 замість справи №11/Б-1203, за відсутності будь - яких належних правових підстав для цього.

Приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, з огляду на порушення порядку визначення судді, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Боровця Я.Я. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Боровець Я.Я. у справі №17/Б-5022/1334/2011(921/314/21) задовольнити.

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано "27" травня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець