Ухвала суду № 97217705, 27.05.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 915/371/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? Фонд державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

про скасування рішень наглядової ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред?явлено до акціонерного товариства (АТ) “Миколаївобленерго” позов про визнання незаконними та скасувати рішень наглядової ради АТ “Миколаївобленерго”, оформлених протоколами від 12.02.2021 № 83 та від 16.02.2021 № 81.

Позов обґрунтований тим, що рішенням відповідача, оформленим протоколом від 09.04.2020 № 66 року ОСОБА_1 обраний виконуючим обов`язки генерального директора товариства. Рішенням наглядової ради, оформленим протоколом від 12.02.2021 № 83, позивача відсторонено від здійснення повноважень виконуючого обов`язки генерального директора, а рішенням наглядової ради, оформленим протоколом від 16.02.2021 № 84, припинено виконання позивачем обов`язків генерального директора та розірвано укладений з ним контракт від 10.04.2020 № 773 року.

Позивач стверджує, що оскаржувані рішення прийняті неправомочним складом наглядової ради, а саме, з порушенням п. 17.5.1 статуту відповідача, ст. 53 Закону України “Про акціонерні товариства”, ст. 11-2 Закону України “Про управління об?єктами державної власності” ?? у зв?язку з відсутністю у складі ради щонайменше трьох незалежних директорів.

Крім того, позов містить клопотання:

1) про залучення участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Фонду державного майна України (далі ? Фонд) ? з посиланням на те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов?язки Фонду щодо управління корпоративними правами товариства (відповідача), у статутному капіталі якого більше 50 % акцій (часток) належать державі відповідно до Закону України “Про управління об?єктами державної власності”;

2) про витребування у АТ “Миколаївобленерго” та Фонду оригіналів письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/371/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 29.03.2021 даний позов повернуто ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на об?єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2021, а справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали справи 25.05.2021 повернені до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 25.05.2021 задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід та вирішено позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний позов розподілено для розгляду судді Давченко Т.М.

Отже, підлягає вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження в даній справі.

Судом встановлено, що поданих ОСОБА_1 матеріалів достатньо для прийняття позову.

Крім того, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання позивача про залучення Фонду до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог предмету спору на стороні відповідача.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов?язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Ураховуючи викладене, та що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов?язки Фонду щодо управління корпоративними правами товариства (відповідача), у статутному капіталі якого більше 50 % акцій (часток) належать державі, ? Фонд належить залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Інше клопотання позивача про витребування у АТ “Миколаївобленерго” та Фонду оригіналів письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні суд вважає доцільним вирішити у підготовчому засіданні.

Дану справу суд визнає такою, що підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 17 червня 2021 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

8. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, – п?ять днів з моменту отримання відповідного документа.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв?язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Суддя Т.М. Давченко