Ухвала суду № 97217582, 26.05.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/182/21

Провадження №34/913/182/21

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства «Васильок-2018», м. Сватове Луганської області,

до Селянського фермерського господарства «Агродар», с. Новоселівське Сватівського району Луганської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , с. Рудівка Сватівського району Луганської області,

2. ОСОБА_2 , с. Куземівка Сватівського району Луганської області,

3. ОСОБА_3 , с. Новомикільське Кремінського району Луганської області,

4. ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

5. ОСОБА_5 , смт Куп`янськ-Вузловий Харківської області,

про витребування земельних ділянок та стягнення 1 319 046 грн. 59 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Зеленський В.В.;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: адвокат Пакіна А.В.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фермерське господарство «Васильок-2018» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Агродар», в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідача наступні земельні ділянки: земельна ділянка загальною площею 5,6869 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0119 (власник ОСОБА_2 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 11,1845 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0121 (власник ОСОБА_3 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 6,8394 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0120 (власник ОСОБА_3 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 5,7167 га із кадастровим номером 4424082500:11:002:0094 (власник ОСОБА_1 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 6,8810 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0117 (власник ОСОБА_4 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 7,8059 га із кадастровим номером 4424082500:26:005:0122 (власник ОСОБА_5 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданих протиправним заволодінням чужого майна реальних (прямих) збитків в розмірі 133 857 грн. 42 коп. та недоотриманого доходу (упущена вигода) в сумі 1 185 189 грн. 17 коп., а всього 1 319 046 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між СФГ «Васильок» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були укладені Договори оренди земельних ділянок №5 від 21.10.2013, №16 від 15.03.2014, №17 від 15.03.2014, №28 від 11.12.2014, №36 від 12.06.2017 та від №62 05.06.2018 з кадастровими номерами 4424082500:26:005:0119, 4424082500:26:005:0121, 4424082500:26:005:0120, 4424082500:11:002:0094, 4424082500:26:005:0117, 4424082500:26:005:0122, що знаходяться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

На підставі вказаних Договорів оренди була здійснена державна реєстрація права оренди земельних ділянок за СФГ «Васильок».

В подальшому, 26.12.2017 між СФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» було укладено ряд Договорів інвестування щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4424082500:26:005:0119, 4424082500:26:005:0121, 4424082500:26:005:0120, 4424082500:11:002:0094, 4424082500:26:005:0117, що знаходяться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

При цьому, позивач зазначає, що стосовно земельної ділянки із кадастровим номером 4424082500:26:005:0122, між позивачем та відповідачем не укладалось інвестиційного або будь-якого іншого договору, а провадження господарської діяльності на згаданій ділянці відбувалось відповідачем в форматі самовільного зайняття земельної ділянки та без будь-яких правових підстав.

Позивач вказує, що державна реєстрація Договорів інвестування була проведена лише 29.03.2019, тобто майже через півтора роки після їх укладення та після початку сільськогосподарських робіт.

Також 04.03.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав ФГ «Васильок-2018», згідно умов якого до ОСОБА_7 перейшли у власність майнові права ФГ «Васильок-2018».

Яз зазначає позивач, Договори інвестування укладалися попереднім власником ФГ «Васильок-2018», тому про їх існування він дізнався лише 28.03.2019 під час виконання СФГ «Агродар» сільськогосподарських робіт на вищевказаних земельних ділянках.

На думку позивача, Договори інвестування є удаваними, оскільки сторони насправді мали намір вступити в правовідносини щодо оренди (суборенди) земельних ділянок. Позивач вказує, що взявши на себе зобов`язання надати СФГ «Агродар» земельні ділянки для вирощування товарної сільськогосподарської продукції СФГ «Васильок» фактично усунулось від права самостійного господарювання на земельних ділянках і надало право обробки земельних ділянок та збору врожаю відповідачу.

Позивач вважає, що право володіння та користування, що належать землекористувачеві на підставі ст. 93 ЗК України, за умовами Договорів інвестування реалізовувались не самим землекористувачем - СФГ «Васильок», а СФГ «Агродар» шляхом обробки землі та збору врожаю на підставі Договорів інвестування. При цьому, право самостійного господарювання на землі як право, надане ч. 1 ст. 95 ЗК України саме землекористувачеві, згідно умов Договорів інвестування використовувалося не землекористувачем, якому належить право оренди земельної ділянки на підставі договору, а СФГ «Агродар», що суперечить вказаній нормі права. Тому вказані Договори інвестування не відповідають вимогам ст. 93, 95 ЗК України.

Як стверджує позивач, згоду власники земельних ділянок на передачу останніх в суборенду СФГ «Агродар» орендатору СФГ «Васильок» - не надавали. Ця обставина вже була встановлена рішеннями господарських судів в інших справах. Отже, СФГ «Васильок», взявши на себе права та обов`язки за Договорами інвестування, здійснив розпорядження земельними ділянкам, без згоди власників щодо передачі земельної ділянки в суборенду.

Позивач вказує, що земельні ділянки не належать СФГ «Агродар» на жодному з титулів - праві власності чи праві оренди, тому, на думку позивача, Договори інвестування, укладені між СФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» є удаваними та укладались з метою приховати інший правочин - договір суборенди земельної ділянки.

При цьому, факт користування СФГ «Агродар» спірними земельними ділянками без належної правової підстави є доведеним фактом та закріплений в судових рішеннях Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду у справах №913/344/19, №913/420/19, №913/320/19, №913/270/19 та №913/405/19, в яких суд дійшов висновку щодо протиправності укладення Договорів інвестування.

Крім того, позивач зауважує, що таким неправомірним володінням та користуванням зазначеними вище земельними ділянками СФГ «Агродар» завдало йому значної шкоди у вигляді прямих збитків та упущеної вигоди в розмірі 1 319 046 грн. 59 коп.

За таких обставин позивач вважає, що на даний час наявна можливість витребування земельних ділянок, що знаходяться в оренді у ФГ «Васильок-2018», із незаконного володіння СФГ «Агродар», а також стягнення з останнього суми завданих позивачу збитків та упущеної вигоди, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, позивач надав розрахунок вартості витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до якого: 1) витрати на правничу допомогу становлять 42 500 грн. 00 коп., 2) витрати на проведення експертизи – 50 000 грн. 00 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу №913/182/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

22.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (92620, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Рудівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (92620, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Куземівка, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ). Підготовче засідання призначено на 26.05.2021 о 14 год. 30 хв.

13.05.2021 від Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області надішла відповідь на запит суду, в якій зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що враховується судом при подальшому розгляді справи.

13.05.2021 через канцелярію суду від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшли пояснення аналогічного змісту від 11.05.2021, в яких зазначають, що у Договорах оренди не передбачено можливості передання земельної ділянки в суборенду. Треті особи вказують, що дозволу на передачу земельних ділянок в суборенду СФГ «Аргодар» вони не надавали та будь-яких договорів з ним не укладали. До того ж, як власники земельних ділянок треті особи заперечують проти їх передання в суборенду чи в користування відповідачу. В зв`язку з чим треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги та просять здійснювати розгляд справи без їх участі.

Вказані пояснення з додатками приймаються судом та долучаються до матеріалів справи. Також суд задовольняє клопотання третіх осіб про розгляд справи без їх участі.

18.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги. Відповідач вказує, що спірні земельні ділянки не знаходяться у його володінні чи користуванні з вересня 2019 року, а земельна ділянка з кадастровим номером 4424082500:26:005:0122 взагалі не перебувала у його володінні чи користуванні. Відповідач ставить під сумнів протокол огляду місяця події від 14.09.2019 в якості допустимого доказу.

Як вважає відповідач у позовній заяві не зазначено за який період нараховані збитки та упущена вигода, з чого вони складаються та в чому полягають. На думку відповідача, висновок судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 не може бути належним доказом по даній справі, оскільки вона проводилась в рамках кримінального провадження. До того ж, відповідач стверджує, що позивач подав цивільний позов в кримінальному провадженні, тому позовні вимоги про стягнення збитків та упущеної вигоди в межах господарського провадження є безпідставними.

Також відповідач зазначає, що звернувся до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, після проведення якої надасть копію відповідного висновку.

В зв`язку з наведеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд приймає відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

20.05.2021 від Сватівської міської ради надішла відповідь на запит суду, в якій зазначається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , що враховується судом при подальшому розгляді справи.

24.05.2021 через канцелярію суду позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що твердження відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту володіння спірними земельними ділянками не відповідають дійсності, оскільки такими доказами є копії актів приймання-передачі спірних земельних ділянок, відповідно до яких СФГ «Агродар» прийняло земельні ділянки із відповідними кадастровим номерами. При цьому, зворотні акти приймання-передачі спірних земельних ділянок не складались.

Позивач зазначає, що протокол огляду місяця події від 14.09.2019 є допустимим доказом, оскільки його копія була надану представнику позивача як учаснику слідчої дії працівником СВ Світівського ВП ГУНП в Луганській області. Також позивач вважає, що висновок судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 є належним доказом, так як дослідження розміру завданих збитків відбувалось комплексно, а аргументи відповідача є спробою уникнути відповідальності. При цьому, призначення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №62019050000001085 було наслідком задоволення клопотання ФГ «Васильок-2018», як потерпілого в тому кримінальному провадженні, тому примірник висновку правомірно знаходиться у позивача.

Також позивач посилається на те, що кримінальне провадження №62019050000001085 знаходиться на стадії досудового слідства, провадження за цивільним позовом ФГ «Васильок-2018» судом не відривалося та не розглядалося, тому цивільний позов не можна вважати окремим позовним провадженням.

В зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідь на відзив з додатками приймається судом та долучається до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2021 взяли участь представники позивача та третіх осіб, надали усні пояснення та підтримали позов.

Представник відповідача у судове засідання 26.05.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, 11.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява №23 від 05.05.2021, в якій просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зауважує, що ухвалою від 26.04.2021 відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Вказана ухвала була отримана відповідачем 29.04.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102254942536. Таким чином, строк на подачу відзиву закінчується 14.05.2021. Як вбачається з поштового штемпелю на конверті відповідач подав відзив 14.05.2021, тобто строк на його подання не було пропущено.

Тому суд залишає заяву відповідача №23 від 05.05.2021 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву без розгляду.

25.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №26 від 19.05.2021 про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача оригінал висновку судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у нього виникають сумніви у достовірності даного висновку як доказу.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідач мав подати клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву, однак подав його лише 25.05.2021, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання відповідача №26 від 19.05.2021 про витребування доказів без задоволення.

Також 26.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №27 від 20.05.2021, в якому просив надіслати йому копії ордерів та витребувати оригінал договору про надання правової допомоги третім особам.

Разом з тим, суд зауважує, що надсилання копій документів, які містяться в матеріалах справи не передбачено господарським процесуальним законодавством, що не позбавляє відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи.

В свою чергу, клопотання про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги третім особам, відповідач мав подати в порядку та строки, визначені ст.ст. 80-81 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача №27 від 20.05.2021.

За змістом п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання заперечення.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечення до 11.06.2021 (включно).

Частиною 4 ст. 168 ГПК України передбачено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність встановлення третім особам строку для надання пояснень щодо відзиву до 11.06.2021 (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 181, 183, 185, 232– 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Встановити відповідачу строк для надання заперечення до 11.06.2021 (включно).

2. Запропонувати відповідачу подати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.

3. Встановити третім особам строк для надання пояснень щодо відзиву до 11.06.2021 (включно).

4. Запропонувати третім особам подати пояснення з доказами направлення іншим учасникам справи.

5. Відкласти підготовче засідання на 14.06.2021 о 14 год. 30 хв.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.05.2021.

Суддя А.В. Іванов