Рішення № 97217575, 26.05.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Харків Справа № 905/375/21

Провадження №34/913/174/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп», м. Дружківка Донецької області,

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області,

про стягнення 304 714 грн. 40 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Групп» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Первомайськвугілля», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 304 714 грн. 40 коп., з яких: основний борг в сумі 299 520 грн. 00 коп., пеня в розмірі 3 495 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 1 698 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2020 між сторонами було укладено Договір №58Т/01-07-20 про закупівлю послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати послуги з ремонту гідравлічних домкратів передвижки 3КД-90.16.02.000-02 (далі - Обладнання) для потреб відповідача, а саме: ДК 021:2015, 50530000-9_Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт домкратів Гідравлічний домкрат передвижки 3ДК-90.16.02.000-02), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити отримані послуги згідно з узгодженою специфікацією.

Як зазначає позивач, він свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та надав послуги з ремонту Обладнання у кількості 15 штук на загальну суму 299 520 грн. 00 коп.

В свою чергу, відповідач прийняв такі послуги, що підтверджується Актом задачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 21.09.2020, однак зобов`язання щодо оплати за надані послуги у встановлений Договором строк, а саме до 16.12.2020, відповідач не виконав.

Позивач вказує, що на момент звернення до суду відповідач за надані послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2021 (суддя Хабарова М.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонт Інжинірінг Груп” до Державного підприємства “Первомайськвугілля” про стягнення 304 714 грн. 40 коп. передано за підсудністю до господарського суду Луганської області.

30.03.2021 справа №905/375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонт Інжинірінг Груп” до Державного підприємства “Первомайськвугілля” про стягнення 304 714 грн. 40 коп. надійшла до господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 справу №905/375/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін. Запропоновано відповідачу: у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву; за наявності заперечень про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, подати відповідну заяву; у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення; подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншій стороні.

Дану ухвалу відповідач отримав 07.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6102254947244 (а.с. 62).

Проте, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень чи будь-яких інших заяв по суті від відповідача в даній справі не надходило.

Частиною 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 між Державним підприємством «Первомайськвугілля» (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (Учасник, позивач) було укладено Договір №58Т/01-07-20 про закупівлю послуг (далі – Договір), відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого позивач зобов`язався надати послуги з ремонту гідравлічних домкратів передвижки 3КД-90.16.02.000-02 (далі - Обладнання) для потреб відповідача, а саме: ДК 021:2015, 50530000-9_Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт домкратів Гідравлічний домкрат передвижки 3ДК-90.16.02.000-02), а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити отримані послуги згідно з узгодженою специфікацією (а.с. 33-37).

Замовник зобов`язується виконувати всі вказівки Учасника з правильної експлуатації та використання відремонтованого обладнання (п. 1.3. Договору).

За умовами п.п. 2.1., 2.2. Договору загальна вартість послуг щодо ремонту обладнання становить 3 594 240 грн. 00 коп. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Номенклатура, кількість, вартість та строк ремонту обладнання зазначаються у Специфікації до цього Договору (п. 3.1).

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника. Розрахунки за послуги проводяться Замовником шляхом перерахування коштів протягом 60 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання. Оплату за послуги може здійснювати Замовник або його інший відокремлений підрозділ.

Ремонт обладнання здійснюється на підприємстві Учасника за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Педагогічна, 18 (п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору здавання обладнання у ремонт проводиться згідно зі стандартом Міністрества вугільної промисловості України СОУ 10.1.00174071.003:2008 «Порядок здавання гірничошахтного устаткування у капітальний ремонт та приймання з капітального ремонту».

Обладнання, що підлягає ремонту, повинно бути передано Замовником та прийнято Учасником шляхом підписання Акту здавання обладнання у ремонт (п. 4.4. Договору).

За приписами п. 4.5. Договору строк виконання ремонту: протягом 20 днів з моменту отримання обладнання у ремонт.

Учасник забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновлення ресурсу, встановленого у експлуатаційних документах виробником, з відновленням або заміною будь-яких складових частин, включаючи базові (п. 5.1 Договору).

За змістом п. 6.3. Договору передача відремонтованого обладнання Замовнику здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання Акту наданих послуг обома сторонами. Разом із відремонтованим обладнанням Учасник передає Замовнику: податкову накладну або реєстр податкових накладних на всю суму податкових зобов`язань; акт приймально-здавальних випробувань; паспорт (формуляр) виробника з відміткою про проведений ремонт або інший документ, що його замінює.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані послуги по ремонту обладнання сторонами складається акт з переліком претензій, в якому обумовлюється можливість та строки необхідних доробок. При цьому надання послуг продовжується на час виконання необхідних доробок (п. 6.7. Договору).

Сторони визначили в п. 12.1., що Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині зобов`язань – до повного їх виконання.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без жодних застережень та зауважень.

Також сторони підписали та скріпили печатками Специфікацію №1 до Договору №58Т/01-07-20 від 16.07.2020 на закупівлю послуг, якою визначили обладнання, яке підлягає ремонту, його кількість та вартість послуги з ПДВ (а.с. 38).

Позивачем на адресу відповідача направлявся лист №210121/1 від 21.01.2021, в якому просив останнього підписати та повернути Акт в/р №7 від 21.09.2020, Акт №11 прийому-передачі обладнання після ремонту та Акт звірки за адресою: 84206, м. Дружківка, а/с №14, який надіслав разом з цим листом (а.с. 40).

На виконання умов Договору сторони підписали та скріпили печатками Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 21.09.2020 на суму 299 520 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 39).

Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої забов`язання за Договором та надав відповідачу послуги з ремонту Обладнання (гідравлічних домкратів передвижки) на загальну суму 299 520 грн. 00 коп.

В свою чергу, відповідач прийняв такі послуги, що підтверджується Актом задачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 21.09.2020, однак зобов`язання щодо оплати за надані послуги у встановлений Договором строк, а саме до 16.12.2020, відповідач не виконав.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків між ДП «Первомайськвугілля» та ТОВ «Ремонт Інжирінг Груп» станом на 01.01.2021, заборгованість на користь ТОВ «Ремонт Інжирінг Груп» складає 299 520 грн. 00 коп. (а.с. 41).

Проте, відповідач станом на момент звернення позивача до суду заборгованість в розмірі 299 520 грн. 00 коп. не сплатив.

Оскільки відповідачем обов`язок щодо сплати заборгованості за надані послуги послуги з ремонту Обладнання згідно з Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №7 від 21.09.2020 не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 299 520 грн. 00 коп., пені в розмірі 3 495 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 1 698 грн. 64 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, Договором №58Т/01-07-20 про закупівлю послуг від 16.07.2020 встановлений строк виконання зобов`язання щодо розрахунку за послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки – протягом 60 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання (п. 3.3. Договору).

Відтак, відповідач мав оплатити вартість послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №7 від 21.09.2020. на суму 299 520 грн. 00 коп. до 16.12.2020.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений Договором строк, відповідач за надані послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки не розрахувався, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 299 520 грн. 00 коп.

Доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 299 520 грн. 00 коп. матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у встановлений Договором строк не сплачено заборгованість за надані послуги, суд приходить до висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором №58Т/01-07-20 про закупівлю послуг від 16.07.2020.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 299 520 грн. 00 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 3 495 грн. 76 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За умовами п. 8.6 Договору №58Т/01-07-20 про закупівлю послуг від 16.07.2020 у разі не виконання пункту 3.3. Договору Замовник сплачує пеню Учаснику в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від вартості наданих послуг за кожен день прострочення.

Таким чином, приписами законодавства та умовами укладеного сторонами Договору №58Т/01-07-20 про закупівлю послуг від 16.07.2020 встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасне повернення суми заборгованості.

Позивачем, в зв`язку з простроченням повернення суми заборгованості, було нараховано останньому пеню за період з 17.12.2020 по 23.02.2021 в сумі 3 495 грн. 76 коп.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд вважає його обґрунтованим та зробленим у відповідності умов Договору та норм чинного законодавства.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 3 495 грн. 76 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 698 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 у справі №905/600/18 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

У відповідності до розрахунку позивача нарахування 3% річних від простроченої суми невиконаного зобов`язання здійснено за загальний період з 17.12.2020 по 23.02.2021 і становить 1 698 грн. 64 коп.

Суд вважає розрахунок 3% річних, наданий позивачем, обґрунтованим, зробленим у відповідності до норм чинного законодавства, а вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 698 грн. 64 коп. такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в розмірі 299 520 грн. 00 коп., пеня в сумі 3 495 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 1 698 грн. 64 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 4 570 грн. 73 коп., а також витрати, пов`язані з наданням професійної правової допомоги та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» до Державного підприємства «Первомайськвугілля» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Педагогічна, буд. 18, ідентифікаційний код 42372214) основний борг в розмірі 299 520 грн. 00 коп., пеню в сумі 3 495 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 1 698 грн. 64 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 570 грн. 73 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Рішення складено та підписано без його проголошення 26.05.2021.

Суддя А.В. Іванов