Рішення № 97217513, 21.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2588/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Державного підприємства “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” простягнення 5 030 400,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кияниця О.В.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” про стягнення 5 030 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання постачальника своїх обов`язків щодо виконання умов договору № 236 про закупівлю. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача коштів за неотриманий товар у сумі 5 030 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2588/20 від 14.09.2020 позовну заяву Державного підприємства “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” залишено без руху.

28.09.2020 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 було відкрито провадження у справі № 911/2588/20; призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2020.

04.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові матеріали по справі.

05.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 05.11.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 09.11.2020.

Однак, у зв`язку із відсутністю фінансування та неможливістю відправлення поштової кореспонденції, секретарем судового засідання здійснено відповідачу телефонограму.

26.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” у межах суми стягнення у розмірі 5 030 400,00 грн. та судового збору у розмірі 75 456,00 грн., що разом становить 5 105 856,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020, на підставі ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, судом було відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” про вжиття заходів забезпечення позову.

02.12.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.12.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 03.12.2020.

Однак, у зв`язку із відсутністю фінансування та неможливістю відправлення поштової кореспонденції, секретарем судового засідання здійснено відповідачу телефонограму.

13.01.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” у межах суми стягнення у розмірі 5 030 400,00 грн. та судового збору у розмірі 75 456,00 грн., що разом становить 5 105 856,00 грн.

13.01.2021 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.01.2021 судом оголошено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого судового засідання та про відкладення підготовчого судового засідання на 20.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу відповідача ухвалу-повідомлення від 14.01.2021.

Ухвалою суду від 14.01.2021 заяву Державного підприємства “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” про вжиття заходів забезпечення позову від 13.01.2021 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/2588/20, а саме: накладено арешт на майно, що належить ТОВ “Ем.Ай.Кей.” та грошові кошти, що належать ТОВ “Ем.Ай.Кей.” та містяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також, на кошти на рахунках у банківських та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” у межах суми стягнення у розмірі 5 030 400,00 грн. та судового збору у розмірі 75 456,00 грн., що разом становить 5 105 856,00 грн.

20.01.2021 позивачем подано додаткові матеріали по справі.

20.01.2021 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.01.2021 судом оголошено про відкладення підготовчого судового засідання на 03.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу відповідача ухвалу-повідомлення від 21.01.2021.

03.02.2021 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.02.2021 судом оголошено про відкладення підготовчого судового засідання на 17.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу відповідача ухвалу-повідомлення від 03.02.2021.

17.02.2021 в судове засідання з`явився представник позивача та подав клопотання про долучення додаткових доказів по справі. Представник відповідача в дане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.02.2021 судом оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, судом складено та направлено на адресу відповідача ухвалу-повідомлення від 18.02.2021.

11.03.2021 позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 12.03.2021 призначено судове засідання для розгляду поданої заяви.

Ухвалою суду від 19.03.2021 заяву задоволено та виправлено описку.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 23.03.2021 по 02.04.2021 знаходилась у відпустці, тому судове засідання, призначене на 24.03.2021 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.04.2021 судом було призначено судове засідання у справі на 21.04.2021.

21.04.2021 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, позовних вимог не оспорив, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Щодо неявки зазначеного учасника судового процесу, господарський суд зазначає наступне. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2021 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Як стверджує позивач, відповідач неналежне виконав свої обов`язки щодо умов договору № 236 про закупівлю, а саме: не повернув з гарантійного ремонту обладнання. У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді вартості неповернутого обладнання із гарантійного ремонту за договором про закупівлю № 236 від 26.12.2018 у сумі 5 030 400,00 грн.

У судовому засіданні 21.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 між Державним підприємством “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” (далі – покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” (далі – орендар, відповідач) укладено договір про закупівлю № 236 (надалі - договір). Пунктами 1.1 та 1.2 зазначеного правочину сторони узгодили, що постачальник зобов`язується протягом строку, визначеного цим договором, поставити покупцю обладнання згідно ДК 021:2015:32320000-2 – телевізійне й аудіовізуальне обладнання (камера ARRI ALEXA в комплекті з необхідним для зйомок обладнанням), надалі – обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити його вартість. Найменування, марка, модель, кількість та вартість обладнання вказується у специфікації (надалі – специфікація), що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1).

Відповідно до пунктів 2.1-2. договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю укомплектоване обладнання, якість якого повинна відповідати технічним вимогам та опису предмету закупівлі, а також умовам, встановленим чинним законодавством (ДСТУ, ТУ тощо). Обладнання в цілому повинно бути новим, оригінальним, раніше не використовуваним, без дефектів та пошкоджень (розломів корпусу, вм`ятин, відламаних деталей, пошкоджень з`єднувальних кабелів тощо), прихованих недоліків, безпечним для здоров`я людини. Обладнання має в повній мірі реалізовувати своє функціональне призначення. Найменування, марка, модель обладнання повинні відповідати специфікації. У разі поставки обладнання неналежної якості, або при виявленні недоліків поставленого обладнання, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки або замінити неякісне обладнання на обладнання належної якості згідно специфікації.

Умовами п. 3.1 договору визначено, що загальна сума договору становить 24 925 999 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ: 4 154 333 грн. 20 коп., згідно з специфікацією.

Факт приймання-передачі обладнання засвідчується підписаною представниками сторін видатковою накладною на обладнання (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 10.1, 10.6 договору, постачальний гарантує якість та надійність обладнання, що постачається, протягом строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на дане обладнання, але не менше 12 календарних місяців з моменту вводу обладнання в експлуатацію. Строки усунення недоліків в межах гарантійного строку – 20 робочих днів з дати виявлення дефектів та повідомлення покупцем постачальника у встановленому чинним законодавством України порядку. Постачальник усуває недоліки або проводить заміну несправного обладнання за свій рахунок. Після усунення дефекту, представниками постачальника та покупця повинен бути підписаний двосторонній акт з переліком виконаних робіт і причини, що викликали дефект. У разі, якщо недоліки усунути неможливо у строки та у порядку, передбаченому пунктом 10.6 договору, строк їх усунення визначається комісією у складі представників покупця та постачальника протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виявлення недоліків.

Згідно з п. п. 9.1 та 9.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору, і діє до 31 грудня 2018 року.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про закупівлю № 236 від 26.12.2018, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Позивачем подано зазначену позовну заяву до суду про стягнення з відповідача 5 030 400,00 грн. суми збитків у вигляді вартості неповернутого обладнання із гарантійного ремонту за договором про закупівлю № 236 від 26.12.2018, а саме: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 -1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm -1 шт.; Cooke S4 Primes 135 mm T2 - 1 шт; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Статтею 623 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Положення ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України кореспондує положенням ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, якщо кредитор пред`являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність упущеної вигоди тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Згідно з статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, 28 грудня 2018 року ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» виконало своє зобов`язання за договором та здійснило оплату вартості обладнання у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27 грудня 2018 року (копія наявна у матеріалах справи).

В свою чергу, 27.12.2018 відповідач поставив позивачу обладнання, а саме: комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT та комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini на загальну суму 24 925 999,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1383 від 27.12.2018 (копія міститься у матеріалах справи).

Також, господарський суд встановив, що, відповідач, листом № 2812/01 від 28 грудня 2018 року (вх. № 395 від 28.12.18 року) повідомив позивача, що до початку дії гарантійного терміну обладнання, він має провести роботи із введення обладнання в експлуатацію (копія листа долучена до матеріалів справи).

З урахуванням зазначеного, 28.12.2018 позивачем було передано, а відповідачем було прийнято обладнання згідно з переліком, зазначеного у додатку № 1 до договору, а саме: комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT та комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini.

В подальшому, відповідачем було складено на направлено позивачу лист вих. № 2702/03 від 27.02.2019, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” повідомило позивача, що у зв`язку з виявленням дефектів обладнання, що було отримано від позивача 28 грудня 2018 року згідно Акту передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію, на виконання умов договору про закупівлю № 236 від 26 грудня 2018 року, були змушені продовжити строк робіт із налаштування обладнання для введення його в експлуатацію до 31 березня 2019.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

18 березня 2019 року відповідач передав позивачу обладнання згідно Акту передачі матеріальних цінностей на проведення робіт з налаштування для введення в експлуатацію (копія акту наявна у матеріалах справи). Одночасно, 22.03.2019 відповідачем було складено дефектний акт № 1383/2, в якому останній зазначив, що в результаті проведення технічної експертизи обладнання, що входить в комплекти: комплект камери для зйомок ARRI ALEXA SXT – 1шт. та комплект камери для зйомок ARRI ALEXA Mini- 1 шт. виявлено дефекти. Також, було повідомлено, що для усунення дефектів, необхідне проведення технічного обслуговування наступних комплектуючих: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт.; SanDisk CFast2.0 card set 3x256 GB- 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 -1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm -1 шт.; Cooke S4 Primes 135 mm T2 - 1 шт; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт. Відповідачем зазначено, що обладнання не може бути використане в роботі за його прямим призначенням до виконання технічного обслуговування. Для виконання технічного обслуговування вище зазначеного обладнання необхідне залучення представників виробника, що потребуватиме більших витрат часу.

05 квітня 2019 року покупець передав, а постачальник отримав обладнання, перелік якого було наведеного у дефектному акті. Відповідач взяв на себе зобов`язання по усуненню недоліків обладнання в межах гарантійного строку, про що складено акт передачі матеріальних цінностей для проведення гарантійного ремонту від 05.04.2019, копія якого наявна у матеріалах справи.

Одночасно, як було зазначено судом вище, відповідно до п. 10.1, 10.6 договору, постачальник гарантує якість та надійність обладнання, що постачається, протягом строку, який передбачено технічними умовами та стандартами на дане обладнання, але не менше 12 календарних місяців з моменту вводу обладнання в експлуатацію. Строки усунення недоліків в межах гарантійного строку – 20 робочих днів з дати виявлення дефектів та повідомлення покупцем постачальника у встановленому чинним законодавством України порядку. Постачальник усуває недоліки або проводить заміну несправного обладнання за свій рахунок. Після усунення дефекту, представниками постачальника та покупця повинен бути підписаний двосторонній акт з переліком виконаних робіт і причини, що викликали дефект. У разі, якщо недоліки усунути неможливо у строки та у порядку, передбаченому пунктом 10.6 договору, строк їх усунення визначається комісією у складі представників покупця та постачальника протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виявлення недоліків.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Наразі, господарський суд зазначає, що доказів визначення комісією, яка складається із представників як позивача так і відповідача, строку необхідного для усунення недоліків, встановлених відповідачем, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що позивач неодноразово, на протязі 2019-2020 р.р., звертався до відповідача, а саме: лист № 219 від 21.05.2019 року, претензія № 433 від 30.08.2019 року, претензія № 35 від 17.01.2020 року, претензія від 11.03.2020 року, в яких позивач звертався до відповідача із вимогами повернути обладнання із гарантійного ремонту (копії листів, претензій та доказів направлення наявні у матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач листом № 2206/01 від 22 червня 2020 року засвідчив неухильне виконання договору про закупівлю № 236 від 26.12.2018 року, однак жодних дій не вчинив.

За положеннями пункту 2 частини другої статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У зв`язку із цим, позивач, претензією № 112 від 21.04.2020 року та претензією № 272 від 03.07.2020 року вимагав від відповідача повернення обладнання, а у разі неможливості - відшкодувати вартість неповернутого обладнання.

На момент розгляду судом спору по суті, матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу спірного обладнання, а саме: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт.; SanDisk CFast2.0 card set 3x256 GB- 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 -1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm -1 шт.; Cooke S4 Primes 135 mm T2 - 1 шт; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, позивач тривалий час фактично не міг користуватися поставленим обладнанням у зв`язку з виявленням недоліків у роботі обладнання та необхідністю проведення відповідачем гарантійного ремонту обладнання згідно з умовами договору.

Отже, враховуючи обсяг відповідальності постачальника за договором щодо здійснення гарантійного обслуговування, приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” умов укладеного між сторонами правочину в частині не повернення частини обладнання, яке було передано відповідачу для здійснення гарантійного ремонту (технічного обслуговування), що, у відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства, є однією зі складових елементів складу цивільного правопорушення.

Позивачем до суду заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, з врахуванням вартості неповернутого майна у сумі 5 030400,00 грн., яка була визначена виходячи з вартості майна станом на 15.04.2020 у звіті про оцінку майна, складеного гільдією оцінювачів України. Крім того, позивачем подано до суду висновок експерта № 34173/19-53 від 03.02.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, в якому визначено вартість неповернутого майна станом на 28.12.2018. При цьому, у відповідності до ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України, судовий експерт був повідомлений про кримінальну відповідалність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Копії зазначених висновків долучені до матеріалів справи.

Дослідивши все вищенаведене у сукупності, господарський суд встановив, що вартість загального розміру неповернутого обладнання, а саме: SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor - 1 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт.; SanDisk CFast2.0 card set 3x256 GB- 1 шт.; Cooke S4 Primes 18 mm T2 -1 шт.; Cooke S4 Primes 25 mm T2 - 1 шт.; Cooke S4 Primes 35 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 50 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 65 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 100 mm - 1 шт.; Cooke S4 Primes 150 mm -1 шт.; Cooke S4 Primes 135 mm T2 - 1 шт; SmallHD 502 Bright On-Camera Monitor - 2 шт.; SWIT 240WH V-LOCK BATTERY - 5 шт.; SWIT V-MOUNT CHARGER -1 шт. складає 4 528 641,06 грн.

При цьому, здійснюючи підрахунок вартості неповернутої частини обладнання, господарським судом взято до уваги, що у висновку експерта № 34173/19-53 від 03.02.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, судовий експерт не зміг визначити вартість двох відеошукачів SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor, а також, носія пам`яті SanDisk CFast2.0 card set 3x256 GB в кількості 1 шт.

З огляду на зазначене, господарський суд визначив вартість відеошукачів SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor із звіту про оцінку майна, складеного гільдією оцінювачів України, яка становить 94 000,00 грн. без ПДВ ( за 1 шт.).

Одночасно, позивачем в судовому засіданні 21.04.2021 було повідомлено суд, що 1 відеошукач SmallHD 1703P3X 17in HD Monitor було знайдено на підприємстві позивача, у зв`язку із чим, позовні вимоги були сформовані вже з урахуванням зазначеної інформації.

Таким чином, господарський суд встановив, що вартість неповернутого обладнання становить 4 528 641,06 грн. (4 134 313,06 + 281 528,00 + 112 800,00 (94 000,00*20 % ПДВ).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наразі, господарський суд зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками та неправомірними винними діями відповідача полягає в тому, що фактично наведені вище збитки (вартість не повернутого майна) були спричинені саме неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” умов укладеного між сторонами правочину в частині не повернення частини обладнання з гарантійного ремонту, у строки, визначені договором.

Отже, враховуючи наведене вище, виходячи з представлених до матеріалів справи документів, керуючись приписами чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позову в частині стягнення з відповідача саме 4 528 641,06 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 67 929,62 грн.

Частина 6 ст. 233 ГПК України встановлює, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 22.04.2021 по 07.05.2021 знаходилась у відпустці, тому повний текст рішення суду складено суддею після виходу на роботу.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей.” (місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17; код ЄДРПОУ 31204695) на користь Державне підприємство “Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка” (місцезнаходження:03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; код ЄДРПОУ 02404380) 4 528 641,06 грн. основного боргу та 67 929,62 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко