Ухвала суду № 97217467, 20.05.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/84/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву Головного управління ДПС у Київській області, м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (08840, Київська обл., Миронівський р-н, с. Пустовіти, вул. Терешківка, буд. 23, ідентифікаційний код 20595194)

У підготовчому засіданні брали участь:

представник заявника: Вірчак В.Г. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посвідчення КО №000115 від 06.07.2020);

представник боржника: Голінко М.І. (керівник відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт МЕ 969231 від 04.12.2009)

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 30.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі – суд) звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі – заявник, ГУ ДПС) із заявою від 27.12.2020 (вх. №79/21 від 31.12.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (далі – СФГ «Меркурій», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість у розмірі 47 473,02грн (з податку на прибуток приватних підприємств); 1 161 918,68грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів); 1 087,52грн (з земельного податку з юридичних осіб); 471,14грн (штрафні санкції з земельного податку з юридичних осіб).

26.02.2020 через канцелярію суду заявником подано уточнюючу заяву б/н від 23.02.2021 (вх. №4705/21 від 26.02.2021), в якій ГУ ДПС зазначає, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість у розмірі: 47 473,02грн (з податку на прибуток приватних підприємств); 1 067 943,39грн (з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів); 543,79грн (з земельного податку з юридичних осіб); 680,00грн (штрафні санкції з ПДВ); 93 295,29грн (пені з ПДВ); 940,55грн (штрафні санкції з земельного податку з юридичних осіб); 74,35грн (пені з земельного податку з юридичних осіб).

16.04.2021 засобами поштового зв`язку заявником направлено до суду чергову уточнюючу заяву б/н б/д (вх. №9215/21 від 19.04.2021), в якій вказує, що СФГ «Меркурій» нездатний погасити заборгованість у загальному розмірі 953 118,68грн, яка складається із зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 853 081,94грн; штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн; пені у розмірі 98 113,54грн, що, у свою чергу, є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Крім того, ГУ ДПС просить включити до реєстру вимог кредиторів 70 224,00грн (45 000,00грн – витрати на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, 21 020,00грн – судові збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 204,00рн – витрати за розгляд кредиторських вимог).

Заяву обґрунтовує нормами ст.ст. 14, 38, 54 Податкового кодексу України (далі – ПК України) та вказує на те, що відповідна заборгованість складається із самостійно задекларованих зобов`язань у період із вересня 2014 року по травень 2015 року, із урахуванням здійсненого боржником погашення, на суму 853 081,94грн та застосованих до боржника штрафних санкцій на суму 100 036,74грн. Відповідний розмір заборгованості підтверджений судовими рішеннями від 14.01.2015 у справі №810/6582/14 та від 02.04.2015 у справі №810/1102/15.

Крім того, заявник у порядку абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) просив суд призначити розпорядником майна СФГ «Меркурій» арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020), який надав відповідну заяву про участь у даній справі №01-20/22 від 30.12.2020 (вх. №335/21 від 11.01.2021).

1.2. СФГ «Меркурій» скористався правом наданим ст. 36 Кодексу та подав відзив (заперечення) на вищевказану заяву в якому, зокрема, зазначив, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи, зокрема, за позовами боржника до заявника, судові рішення по яких ще не ухвалено, та результат розгляду яких впливає на розмір заборгованості СФГ «Меркурій» перед ГУ ДПС. При цьому, боржником самостійно було частково погашено відповідні грошові зобов`язання. За таких обставин, вважає відповідну заяву ГУ ДПС передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

1.3. 20.05.2021 під час підготовчого засідання представник ГУ ДПС підтримав свої вимоги, викладені в уточнюючій заяві б/н б/д (вх. №9215/21 від 19.04.2021) та просив суд їх задовольнити.

1.4. У свою чергу, боржник під час підготовчого засідання заперечив проти заяви ГУ ДПС із підстав викладених у своєму відзиві.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 26.01.2021, після усунення ГУ ДПС недоліків заяви, останню, зокрема, прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11.02.2021.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою надання заявником додаткових доказів, у тому числі, податкових-повідомлень рішень, розрахунків тощо, у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 01.03.2021 та до 22.03.2021 (протокол судового засідання від 11.02.2021 та від 01.03.2021 відповідно).

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 06.04.2021 призначено відповідне засідання на 26.04.2021.

2.2. На підставі ст. 183 ГПК України та з метою надання заявником додаткових доказів у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 06.05.2021 та до 20.05.2021 (протокол судового засідання від 26.04.2021 та від 06.05.2021 відповідно).

2.3. 20.05.2021 на підставі ст. 233 ГПК України за результатами підготовчого засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню

3.1. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, у розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що, у свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Проаналізувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 10.02.2021 у справі №910/1678/20, від 18.03.2021 у справі №911/1922/20).

3.2. Як зазначалось вище, ГУ ДПС вказує на те, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість із самостійно задекларованих зобов`язань із податку на додану вартість на суму 853 081,94грн, на підтвердження чого надає декларації з ПДВ за період з вересня 2014 року по травень 2015 року (т. 1 а.с. 102-121).

Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14 Податкового кодексу (далі – ПК України) податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством (п.38.1ст.38 ПК України).

Так, проаналізувавши надані заявником декларації, судом встановлено, що загальна сума зобов`язань по останнім становить 1 232 299,00грн.

У свою чергу, як зазначає боржник у своєму відзиві та зазначене не заперечується заявником, СФГ «Меркурій» здійснювалось погашення відповідної заборгованості. На підтвердження зазначених обставин, ГУ ДПС надано суду розрахунок податкового боргу (т. 2 а.с. 79-82) за період з квітня 2014 року по квітень 2019 року.

Водночас, із змісту наданого розрахунку неможливо встановити, який саме податковий борг погашено боржником, оскільки ГУ ДПС у відповідному розрахунку наведено податкові зобов`язання за наростаючим підсумком за попередні періоди (зокрема, але не виключно, за квітень-серпень 2014 року), заборгованість за якими заявником не включена до кредиторських вимог боржника.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання ГУ ДПС на те, що відповідний розмір заборгованості підтверджений постановами Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №810/6582/14, від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 та від 28.08.02015 у справі №810/3279/15 з огляду на те, що: у справі №810/6582/14 предметом розгляду були невиконані податкові зобов`язання боржника, зокрема, за вересень 2014 року; у справі №810/1102/15 предметом розгляду були невиконані податкові зобов`язання боржника за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року; у справі №810/3279/15 не вирішувався спір щодо стягнення з СФ «Меркурій» заборгованості з податку на додану вартість, яка утворилась на підставі декларацій за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, а у відповідній постанові зазначено лише про наявність самостійно задекларованих зобов`язань.

Таким чином, відповідні рішення суду підтверджують наявність у відповідача заборгованості у відповідному розмірі за самостійно задекларованими зобов`язаннями саме у період з вересня 2014 року по січень 2015 року, а не за період з вересня 2014 року по травень 2015 року, як зазначає ГУ ДПС у своїй заяві.

При цьому, судом також береться до уваги п. 102.4 ст. 102 ПК України, відповідно до якого, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абз. 3 п. 59.1 ст. 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як зазначалось вище, із наданого ГУ ДПС розрахунку вбачається, що у СФГ «Меркурій» наявна заборгованість, зокрема, зі сплати податку на додану вартість за період з квітня по липень 2014 року та з лютого по травень 2015 року, яка обрахована заявником за наростаючим підсумком та рішення про стягнення якої судом адміністративної юрисдикції не приймалось, що, у свою чергу, вказує на можливість застосування вищевказаних положень ПК України.

Разом з цим, судом встановлено, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №320/5416/18 та від 21.06.2019 у справі №320/5417/18, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на користь СФГ «Меркурій» судовий збір у загальному розмірі 3 524,00грн.

Відповідно до п. 17.1.10 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про необхідність з`ясування кола питань, які підлягають вирішенню саме у порядку позовного провадження, а саме: виконання (повністю/частково) СФГ «Меркурій» своїх податкових зобов`язань, наявність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності визначеної п.102.4 ст. 102 ПК України, зарахування зустрічних грошових вимог тощо.

Отже, у даному випадку існує неоднозначність, зокрема, у частині суми заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

3.3. Крім того, щодо визначеного ГУ ДПС грошового зобов`язання боржника, зокрема, зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн та пені у розмірі 98 113,54грн суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно пп. 14.1.265 п. п. 14.1 ст. 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У свою чергу, із змісту відповідних податкових-повідомлень рішень від 10.04.2018 (т. 1 а.с. 156-159) вбачається, що ГУ ДПС нарахований штраф за невчасну сплату грошового зобов`язання із податку на додану вартість.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що нарахування у відповідному розмірі як пені так і штрафу залежить від суми простроченого грошового зобов`язання СФГ «Меркурій» перед ГУ ДПС, тобто, є похідними від основної заборгованості, а отже, також підлягають дослідженню у порядку позовного провадження.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у встановленому законом порядку, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.4. Підсумовуючи зазначене, за результатами розгляду відповідної заяви ГУ ДПС суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство СФГ «Меркурій».

3.5. Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, заява арбітражного керуючого Різника О.Ю. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

4. Докази відхилені судом

Надані СФГ «Аграрник» відповідні судові рішення Київського окружного адміністративного суду судом до уваги не приймаються, оскільки предметом їх розгляду є інші грошові зобов`язання боржника, аніж ті, які визначені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (т. а.с. 44-53).

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 74, 76-79, 233-235 ГПК України, ст.ст. 2, 39 Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (ідентифікаційний код 20595194).

2. Заяву арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020) про участь у справі №01-20/22 від 30.12.2020 (вх. №335/21 від 11.01.2021) - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 20.05.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.05.2021.