Ухвала суду № 97215753, 26.05.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2071/21

Провадження № 2/539/789/2021

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що не виконано позивачем.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 складає 908 грн.

При зверненні до суду, позивач в позовній заяві зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак з даним твердження погодитися неможна.

Предметом заявлених позовних вимог є виконавчий напис нотаріуса, яким останній відповідно до ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» стягнув з позивача 13 498 грн 78 коп. заборгованості за кредитним договором № 109966124 від 25.10.2013 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт».

Спірні правовідносини умовно можна поділити на 2 види правовідносин:

1) між банком та позивачем з приводу повернення коштів, отриманих в кредит;

2) оцінки дій нотаріуса щодо реалізації ним права видавати виконавчий напис за такою заборгованістю.

У спорах щодо нарахування банком заборгованості відсутні підстави для застосування ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», про що свідчить стала судова практика.

В свою чергу і юрисдикційний спір щодо дій нотаріуса також не підпадає під регулювання наведеної статті.

Відтак, доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору є хибними і ґрунтуються на надмірно широкому трактуванні наведеної норми.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц, разом з тим дане рішення не стосується визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Враховуючи вищевикладене підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає, тому заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутні. Посилання позивача про регулювання спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко