Ухвала суду № 97215554, 17.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4301/21

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3144/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., прокурора Соляника С.І., слідчого Боровенка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Малика Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погоджене виконуючим обов`язки керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гуртового Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 62021050020000052 від 20 квітня 2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одружного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , УБД, який походить військову службу на посаді військового комісара Сватівського районного територіального центру комплектування та соціального захисту, у військовому званні підполковника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погоджене виконуючим обов`язки керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гуртового Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62021050020000052 від 20 квітня 2021 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021050020000052 від 20 квітня 2021 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Командувача військ оперативного командування «Схід» № 302 від 31 жовтня 2020 року підполковник ОСОБА_1 призначений на посаду військового комісара Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та являється військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, 15 травня 2021 року на території міста Сватове Луганської області вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, за безперешкодну видачу посвідчення про приписку до призовної дільниці без проходження медичного огляду для встановлення його придатності до військової служби за станом здоров`я та спрощену процедуру її отримання.

Так, приблизно 15 травня 2021 року з метою уточнення військово-облікових даних та отримання документів про військовий облік, громадянин ОСОБА_5 звернувся до Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В подальшому, цього ж дня до ОСОБА_5 підійшов військовий комісар Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковник ОСОБА_1 , який повідомив, що він, як військовий комісар, може видати ОСОБА_5 відповідні документи про військовий облік та 15 травня 2021 року підполковник ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що може видати йому відповідні документи про військовий облік, за умови надання неправомірної вигоди останньому, при цьому йому не потрібно буде проходити медичний огляд для встановлення його придатності до військової служби за станом здоров`я та у нього не буде обов`язку проходження військової служби у Збройних Силах України.

15 травня 2021 року ОСОБА_5 , розуміючи, що вимоги військового комісара Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_1 є протиправними та незаконними, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи іншого вибору, бажаючи отримання документів щодо постановки його на військовий облік, вимушений був погодитись на незаконні вимоги військового комісара Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_1 .

У подальшому, 15 травня 2021 року приблизно о 22-40 годині, перебуваючи в автомобілі «Land Rover FREELANDER», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_1 , який розміщувався на автомобільній дорозі поблизу м. Сватове, Луганської області, ОСОБА_5 передав підполковнику ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США у якості неправомірної вигоди, за безперешкодну видачу посвідчення про приписку до призовної дільниці без проходження медичного огляду для встановлення його придатності до військової служби за станом здоров`я та спрощену процедуру її отримання.

Одразу після отримання неправомірної вигоди у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США підполковника ОСОБА_1 , о 22-49 годині 15 травня 2021 року, було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, в ході проведення огляду по вул. Веселій, м. Сватове, Луганської області, було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди – грошові кошти в сумі в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

15 травня 2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16 травня 2021 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177

КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, у тому числі військовослужбовці Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та інші особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім того, підполковник ОСОБА_1 , як військовий комісар Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є військовою службовою особою та на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, тобто останній перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до усіх службових документів підрозділу з приводу видачі документів щодо військового обліку та медичного огляду для встановлення придатності до військової служби за станом здоров`я, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування не було обшукано приміщення службового кабінету ОСОБА_1 , однак у вказаному кабінеті можуть зберігатися документи до яких ОСОБА_1 буде мати доступ. Також підполковник ОСОБА_1 як військовий комісар Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, згідно вимог Статутів Збройних Сил України, та, перебуваючи на вказаній посаді шляхом застосування до вказаних працівників, методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище може вчиняти тиск на них з метою примушування їх не надавати покази задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, так як вказаних працівників ще не було допитано, щодо видачі документів щодо військового обліку та медичного огляду для встановлення придатності до військової служби за станом здоров`я ОСОБА_5 . Ризик, передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України – перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, а відтак має стійкі зв`язки у військовій сфері та, використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення інших військовослужбовців до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Крім того, про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, та як діючий військовослужбовець вчинить кримінальне правопорушення передбачене ст. 407, ст. 408 КК України, а органом досудового розслідування розслідуються факти викрадення військовою службовою особою військового майна, тому він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення передбачене ст. 410 КК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим вбачається необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним вище ризикам.

З метою забезпечення прав підозрюваного та вимог закону, слідчий, за погодженням з прокурором, вважає достатнім в якості альтернативного виду запобіжного заходу визначити ОСОБА_1 заставу, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав. Підтримав позицію захисника про обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник Малик Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра не підтверджена належними доказами. Додатково пояснив, що заява про злочин від ОСОБА_5 прийнята не уповноваженою на те особою, ОСОБА_5 не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що є порушенням чинного законодавства України. Просив врахувати особу підозрюваного, те, що він одружений, має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення, слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 від 15.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.05.2021, в ході якого останній зазначив, що військовий комісар Сватівського районного територіального центру комплектування та соціального захисту ОСОБА_1 вимагає від нього 1500 доларів США за видачу документів щодо військового обліку;

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 15.05.2021, в ході якого було помічено грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 15.05.2021;

- протоколом освідування ОСОБА_1 від 15.05.2021;

- протоколом обшуку від 16.05.2021 на вул. Веселій, м. Сватове, Луганської області, автомобіля Land Rover FREELANDER, номерний знак НОМЕР_1 , який належить і перебуває у користуванні ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено два фрагменти з сидіння автомобіля, на яких містилась хімічна речовина світло-зеленого кольору;

- протоколом огляду від 15.02.2021 на АДРЕСА_3 де на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено медичну маску та грошові кошти в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2021, в ході якого було встановлено, що він був понятим під час проведення слідчої дії – огляду, під час якого виявлено та вилучено, грошові кошти в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2021, в ході якого було встановлено, що він був понятим під час проведення слідчої дії – огляду, під час якого виявлено та вилучено, грошові кошти в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) доларів США;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.05.2021, в ході якого останній повідомив, що військовий комісар Сватівського районного територіального центру комплектування та соціального захисту ОСОБА_1 15.05.2021 приблизно о 22 год. 40 хв., на території міста Сватове, Луганської області вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США, за безперешкодну видачу посвідчення про приписку до призовної дільниці без проходження медичного огляду для встановлення його придатності до військової служби за станом здоров`я та спрощену процедуру її отримання та надав її йому;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, у тому числі військовослужбовці Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та інші особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Крім того, підполковник ОСОБА_1 , як військовий комісар Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є військовою службовою особою та на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, тобто останній перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до усіх службових документів підрозділу з приводу видачі документів щодо військового обліку та медичного огляду для встановлення придатності до військової служби за станом здоров`я, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування не було обшукано приміщення службового кабінету ОСОБА_1 , однак у вказаному кабінеті можуть зберігатися документи до яких ОСОБА_1 буде мати доступ.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_1 , як військового комісару Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, шляхом застосування до працівників Сватівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, методів залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище може вчиняти тиск на них з метою примушування їх не надавати покази задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, так як вказаних працівників ще не було допитано, щодо видачі документів щодо військового обліку та медичного огляду для встановлення придатності до військової служби за станом здоров`я ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, а отже має стійкі зв`язки у військовій сфері та використовуючи вказані зв`язки останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення інших військовослужбовців до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, та як діючий військовослужбовець вчинить кримінальне правопорушення передбачене ст. 407, ст. 408 КК України, а органом досудового розслідування розслідуються факти викрадення військовою службовою особою військового майна, тому він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення передбачене ст. 410 КК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську Боровенка О.І., погоджене виконуючим обов`язки керівника Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Гуртового Б.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62021050020000052 від 20 квітня 2021 року, у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 травня 2021 року по 13 липня 2021 року включно, із утриманням останнього на гауптвахті Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 200 (сто тридцять шість тисячі двісті) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися зі Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова