Ухвала суду № 97215514, 18.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/201/2020

Справа № 428/6/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Гайовичу П.І.,

захисника Юрченка В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воєводівки, Кремінського району, Луганської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник Юрченко В.Г. заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що висновки додаткової судово-медичної експертизи № 20 від січня 2021 року були зроблені на підставі слідчого експерименту проведеного з обвинуваченою ОСОБА_1 без участі захисника і без даних отриманих в ході слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_2 . На думку захисника, отримати необхідну ясність, усунути можливі протиріччя та встановити механізм утворення слідів тілесних ушкоджень, можливо лише при проведенні додаткової судово-медичної експертизи. На підставі викладеного, захисник звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив виключити питання що містять припущення, зокрема, наявність у сараї інших предметів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3,4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 № 471 від 19.12.2013, а також судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1 № 13-471 від 20.12.2013.

Так, згідно висновку експерта № 471, у ОСОБА_3 встановлено ряд тілесних ушкоджень в області обличчя, голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок, які, з урахуванням їх характеру та локалізації, могли утворитися від не менш ніж 31 травматичного впливу. В той же час, смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, травматичного крововиливу під оболонки головного мозку.

Під час судового розгляду, на виконання ухвали суду, слідчим було проведено огляд місця події від 12.11.2020 року, протоколом огляду якого встановлено місцем огляду є будівля сараю, розташована на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , при вході до кімнату №1 у хаотичному стані знаходяться різноманітні речі, дерев`яні дошки. Розміри вказаної кімнати довжина 400 см., ширина 330 см., висота 210 см. Зверху на стелі розташовані дерев`яні балки. Також проведено огляд ванної кімнати, розташованої у будинку АДРЕСА_3 . При вході до ванної кімнати прямо розташований унітаз, з правого боку розташована металева ванна довжиною 120 см. висотою 60 см. Довжина ванної кімнати – 210 см.; ширина 130 см., висота 230 см. (т. 2; а.п. 123-134)

Також на виконання вказаної ухвали слідчим було проведено слідчий експеримент від 12.11.2020 року, відповідно до протоколу та ілюстрованої фототаблиці якого, слідчий, за участі свідка ОСОБА_2 , статиста, спеціаліста, в присутності понятих, запропонував свідку ОСОБА_4 розповісти та вказати механізм нанесення тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2013 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 вийшов на подвір`я, а вони залишилися в кухні будинку. Приблизно через 15 хвилин свідок ОСОБА_2 вийшов на вулицю та підійшов до господарчої будівлі – сараю, де побачив, як ОСОБА_5 сидів навприсядки, а кругом його шиї та інший кінець кабелю був прив`язаний до дерев`яного бруска, який розташований на стелі сараю. У зв`язку з тим, що кінець кабелю розмотався в ділянці бруска ОСОБА_5 впав на підлогу, після чого свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_9 підняли ОСОБА_5 відвели його до будинку та пішли додому. Також свідок ОСОБА_2 механізм та місце знаходження ОСОБА_5 . Наступного дня 22.11.2013 року він знову прийшов до ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 та вони вживали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 , сидячи з правого боку від ОСОБА_5 нанесла йому не більше 3 ударів. ( т. 2; а.п. 138-143).

Крім того, було проведено судово-медичну експертизу та відповідно до висновку № 20 від 30.03.2020 року, з урахуванням опису патоморфологічних змін, приведених судово-медичним експертом Сєвєродонецького відділення судово-медичної експертизи Проценком І.М. в ході судово-медичної експертизи №471 від 19.12.2013 р. та судово-медичної експертизи № 13-471 від 20.12.2013 р., а також даних судово-гістологічної експертизи № 3468 від 13.12.2013 р., комісійною судово-медичною експертизою встановлено, що на трупі ОСОБА_11 мались наступні ушкодження: забійна рана чола справа; 4 садна чола справа; синець і садно чола зліва; садно лівої скроневої області; 2 садна і синець носа; синець лівої вушної раковини; синець верхньої губи; синець нижньої губи; садно підборіддя; 7 саден шиї; 2 синця 2 пальця правої кисті; синець лівої кисті; садно лівого стегна; синець лівого гомілковостопного суглоба; крововилив в м`які тканини лівої тім`яно-скронево-гютиличної області; крововилив в м`які тканини правої лобно—тім`яно-скроневої області; субдуральна гематома лівої потиличної області (70мл); субдуральна гематома лівої тім`яно-скроневої області (1 70мл); субарахноїдальний крововилив тім`яної і скроневої частки лівої півкулі. Вказані ушкодження утворилися прижиттєво від неодноразових впливів або взаємодій з твердими предметами, з силою, достатньою для їх заподіяння. З моменту їх утворення до смерті пройшло 1-2 доби. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях не позначилися. Характер і розташування зовнішніх ушкоджень свідчить про те, що кількість нанесених травматичних впливів ОСОБА_12 склало: в область голови - не менше 12; в область шиї - 7; в область кінцівок - не менше. Експертна комісія не виключає можливості утворення комплексу ушкоджень голови при обставинах, на які посилається ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту від 04.12.2013 р. По ступеню тяжкості синці і садна кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Неможливість встановлення від якого з травматичних впливів, результатом яких стали садна, синці і крововиливи у м`які тканини голови, виникли травматичні зміни з боку оболонок головного мозку, комплекс ушкоджень голови встановлений у ОСОБА_12 , в своїй сукупності, по ступеню тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Відсутність в наданих матеріалах кримінального провадження будь яких даних про можливий механізм травми голови під час падіння ОСОБА_11 , та враховуючи що дані питання носять теоретичний характер, експертна комісія позбавлена можливості відповіді на них. Виявлені дефекти шкіри при первинній судово-медичній експертизі № 471 від 19.12.2016 р. та позначені як «опікові поверхні», не знайшли об`єктивного підтвердження при проведені комісійної судово- медичної експертизи, у зв`язку з чим експертна комісія позбавлена можливості встановити механізм і час їх утворення, та відповісти на дані питання ухвали суду. Смерть ОСОБА_11 настала від черепно-мозкової травми яка супроводжувалась крововиливом під оболонки головного мозку, що привело до здавлення тканини мозку і його набряку. Вираженість патоморфологічної картини ранніх та пізніх трупних явищ дозволяє експертній комісії прийти до висновку, що з моменту смерті до огляду трупа на місці події пройшло орієнтовно 1-2 доби, при цьому не можна виключити, що вказана хронологічна характеристика може відрізнятися від фактичного строку давності смерті. Це пов`язано с тим, що розвиток ранніх та пізніх трупних явищ залежить від тривалості посттравматичного періоду, температури і вологості навколишнього середовища, темпах вмирання, властивостей організму померлого та від інших численних факторів, сукупність яких не піддається математичному обліку. Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили відповісти на дане питання ухвали суду, експертна комісія не має. Поняття «боротьба» і «самооборона» не є медичними і носять юридичний характер. Експертна оцінка можливості отримання тих або інших тілесних ушкоджень в ході боротьби або самооборони, не входить в компетенцію судово-медичної експертизи. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 не виявлені метиловий і етиловий алкоголі. Таким чином, експертна комісія не має даних про знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. (т. 2; а.п. 100-119).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що комісійна судово-медична експертиза виконувалася на підставі всіх даних, які маються в матеріалах кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_7 та протокол слідчого експерименту, де вона зазначає, що вона спричинила нанесла три серії ударів з 2-3 ударів. Тобто ті ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_6 по механізму утворення відповідають тілесним ушкодженням, які наносила ОСОБА_7 . В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 намагався вчинити самогубство. Тобто при дослідження трупа відсутні будь-які ознаки щодо наявності травмаційної борозди, ознак механічної асфіксії та інших, відсутні петля та зашморг. В матеріалах відсутні відомості того, що ОСОБА_6 намагався повіситися та впав. Садна на шиї потерпілого свідчить лише про те, що на шкіру шиї нанесені подряпини.

При цьому, суд враховує, питання про винуватість чи невинуватість особи має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність неспростованих доказів, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Якщо суд без достатнього обґрунтування відкидає докази, що свідчать на користь обвинуваченого, це суперечить основоположній вимозі, що сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення, і одному з фундаментальних принципів кримінального права, а саме in dubio pro reo. [4] Тому, відхиляючи докази на користь обвинуваченого, суд має надати детальні і переконливі пояснення такому рішенню.

Крім того, якщо доказ отримано і надано суду стороною обвинувачення, суд має бути вкрай обережним, оцінюючи вплив формальних порушень під час отримання доказу на можливість його використання для спростування обвинувачення.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів. Вимога визнати докази, отримані з порушеннями, недопустимими спрямована на те, щоб сторона, що допустила порушення, не могла скористатися його результатами. Використання цих правил на шкоду стороні, яка жодним чином не відповідальна за порушення процесуальних правил, суперечить їх меті.

Асиметричний підхід законодавця до правил доведення в кримінальному процесі. Наприклад, Кодекс у частині 3 статті 17 КПК передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 601/1143/16, провадження № 51-2996 км 19.

На підставі викладеного, враховуючи, що висновки судово-медичних експертиз проведених у даному кримінальному провадженні містять не повні відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_3 , суд приходить до висновку що клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню та на вирішення експертів слід поставити питання, зазначені в клопотанні захисника Юрченка В.Г.

Також, з метою об`єктивності та неупередженості експертів, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, надавши в розпорядження експертів необхідні матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, додаткову комісійну судову медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи можливо утворення частини тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , від яких настала смерть, при падінні у ванній кімнаті та ударі головою об металеву ванну, або інший предмет з урахуванням свідчень, наданих під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_16 12.11.2020 року?

2)Чи можливо утворення частини тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 від яких настала смерть при падіння у сараї при спробі самогубства та ударі об металеві предмети, слюсарний стіл, верстат, залишки деревини у вигляді пенька та інші предмети з урахуванням свідчень, наданих під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_16 .?

3)Чи можливе утворення можливо утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , від яких настала смерть, при застосування особами інших предметів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201303030370004224 від 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова