Вирок № 97215500, 19.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/824/2020

Справа № 428/8198/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Наконечникової Я.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001520 від 02.09.2020 року, № 12020130370001502 від 28.08.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, не є депутатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

20.07.2020 приблизно в 21:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, направились до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території будинку скоїли крадіжку світильників LED TETRA-36 36/40W 2269Lm 4200/6400k 120*7 см, в кількості 2 штуки, світильника з датчиком руху LED NEHIR-45 45W 3600Lm 4200/6400k, які належать КП «Житлосервіс «Світанок».

Після цього, в результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому Кп «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи на загальну суму 547 гривень 59 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Епізод № 2

25.08.2020 приблизно в 03:30, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, направились до супермаркету «Сім`я», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Космонавтів, 25.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на території супермаркету «Сім`я», скоїли крадіжку ліхтарів GLOBAL 12W 5000К, круглого, 1-GBH-1250-C, в кількості 2 штуки, які належать потерпілому ТОВ «Гведеон».

Після цього, в результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Гведеон» матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи на загальну суму 294 гривень 60 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 20.07.2020 року о 21 годині 00 хвилин він разом з особою, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року вирішили вчинити крадіжку майна. Після чого вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку світильників в кількості трьох штук, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Крім того, 28.08.2020 року, точного часу він не пам`ятає він разом з з особою, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року перебували у супермаркеті «Сім`я», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, буд. 25, де вирішили вчинити крадіжку майна. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємне викради ліхтарі в кількості 2 штук, після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, цивільний позов визнає.

Представники потерпілих Дубейко С.В. та Осмоловський Є.В. в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. В заявах вказали, що цивільні позови підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2020 року, на майно, яке було 21.09.2020 року тимчасово вилучено в ході проведення огляду предмету, а саме: на світильник LED TETRA-36 36/40W 2269Lm 4200/6400k 120*7 в кількості 1 штука.

Розглядаючи заявлений цивільний позов ТОВ «Гведеон» та КП «Житлосервіс «Світанок» до особи, кримінальне провадження у відношенні якої закрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченими цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Як вбачається із заявлених цивільних позовів представники потерпілих просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги ТОВ «Гведеон» підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 294 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гведеон» у розмірі 294 грн. 60 коп., оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає позовні вимоги КП «Житлосервіс «Світанок» підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 547 грн. 59 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому, на стадії досудового розслідування було вилучено майно, а саме: на світильник LED TETRA-36 36/40W 2269Lm 4200/6400k 120*7 в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 109 грн. 65 коп, яке визнано речовим доказом та підлягає поверненню потерпілому на підставі ст. 100 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Світанок» у розмірі 437 грн. 94 коп. (547 грн. 59 коп. (загальна сума матеріальної шкоди) – 109 грн. 65 коп. (вартість тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню потерпілому)), оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Гведеон» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Гведеон» матеріальну шкоду у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 60 коп.

Цивільний позов КП «Житлосервіс «Світанок» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 94 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.05.2020 року, на майно, яке було 21.09.2020 року тимчасово вилучено в ході проведення огляду предмету, а саме: на світильник LED TETRA-36 36/40W 2269Lm 4200/6400k 120*7 в кількості 1 штука.

Речові докази:

-світильник LED TETRA-36 36/40W 2269Lm 4200/6400k 120*7 в кількості 1 штука , який переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області – повернути потерпілому КП «Житлосервіс «Світанок»;

-DVD-диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження, проотягом усього часу їх зберігання.

Стягнути в частині з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз №19/113/9/1-1065е від 16.09.2020 року, що згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятдесят три) 80 коп., № 19/113/9/1-1063е від 17.09.2020 року, що згідно довідки складають 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. в рівних долях у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 35 коп., що відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення, в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова