Ухвала суду № 97215489, 17.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/76/2021

Справа № 428/2062/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Буйленка С.М.,

захисника Цабеки В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дистанційно – в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017130000000244 від 08.06.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює на посаді директора Луганського обласного центру народної творчості, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017130000000244 від 08.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після дослідження доказів, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором, в порядку ст.ст.338, 341 КПК України, поданий обвинувальний акт зі зміною обвинувачення з ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Луганського обласного центру народної творчості, будучи службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо загальної організації роботи Центру та контролю за виконанням трудового законодавства підпорядкованими працівниками, усвідомлюючи, що завідувач відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності Центру ОСОБА_2 не перебував на робочому місці з 23.03.2016 по 04.04.2017, не проконтролювала дотримання ОСОБА_2 трудового законодавства, виконання ним трудових обов`язків, дотримання правил трудового розпорядку, у зв`язку з чим Луганській обласній державній адміністрації - обласній військово-цивільній адміністрації завдано істотної шкоди у розмірі 120 090 грн. 80 коп., а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_2 на робочому місці з 23.03.2016 по 04.04.2017.

Згідно зі Статутом Луганського обласного центру народної творчості, Луганський обласний центр народної творчості (далі Центр) є об`єктом спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган.

Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий та інші рахунки в Державній казначейській службі України та в установах банків. Центр у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про культуру», Цивільним та Господарським кодексами України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету міністрів України, нормативними актами Міністерства культури України, рішеннями Луганської обласної ради, розпорядженнями голови Луганської обласної ради та Луганської облдержадміністрації, наказами Управління культури, національностей та релігій Луганської обласної державної адміністрації, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом.

Управління Центром здійснюється Луганською обласною радою або уповноваженим нею органом. Безпосереднє керівництво Центром здійснює його директор, який призначається та звільняється з посади за рішенням обласної ради.

ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації - голови облдержадміністрації ОСОБА_3 №212-к від 19.03.2015 призначена на посаду директора Луганського обласного центру народної творчості.

Відповідно до статуту Луганського обласного центру народної творчості, затвердженого розпорядженням голови обласної ради ОСОБА_4 , на директора Центру покладені наступні обов`язки: здійснення загального керівництва діяльністю Центру, організація та забезпечення його ефективного функціонування, забезпечення цільового використання грошових коштів; організація роботи Центру, несення повної відповідальності за стан його діяльності; діяти без доручення від імені Центру, представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та у відносинах з фізичними особами, укладати договори, в т.ч. трудові; здійснювати всі фінансові операції в банківських установах, підписувати фінансові документи, організовувати та контролювати облік та використання майна, несе персональну відповідальність за стан бухгалтерського обліку і звітності; забезпечувати відповідно до вимог чинного законодавства проведення інвентаризації майна та зобов`язань Центру; розпоряджатися коштами та майном Центру згідно з чинним законодавством, рішеннями Луганської обласної ради та розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації; відповідно до трудового законодавства України приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Центру, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення; складати плани роботи та організовувати їх виконання, контролювати дотримання працівниками трудової дисципліни; видавати в межах своєї компетенції накази і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками; затверджувати положення про структурні підрозділи Центру, посадові інструкції працівників, правила внутрішнього трудового розпорядку, інші документи Центру; відповідно до чинного законодавства та колективного договору встановлює форми та систему оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок та доплат.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на неї функцій, діючи недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, хоча в силу своїх службових обов`язків повинна була та могла передбачити настання таких наслідків, в період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 скоїла злочин за наступних обставин.

09.09.2015 наказом директора Центру ОСОБА_1 № 53-ос від 08.09.2015, в порушення вимог ст. 25-1 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої встановлені обмеження щодо роботи в одній і тій же установі близьких родичів, якщо вони прямо підпорядковані один одному, на посаду завідувача відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності Центру призначено ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 .

Згідно до інформації міжвідомчої аналітичної інформаційної пошукової системи «АРКАН», 23.03.2016 о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України шляхом проходження паспортного контролю в аеропорту «Жуляни» (м. Київ) та вилетів до м. Мінська Республіки Білорусь, авіарейсом № 848 Київ-Мінськ.

У подальшому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернувся на територію України 04.04.2017 о 07 годині 16 хвилин, що підтверджується проходженням паспортного контролю в аеропорту «Бориспіль».

З урахуванням вказаних обставин в період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї роботи: АДРЕСА_3 , діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо загальної організації роботи Центру та контролю за виконанням трудового законодавства підпорядкованими працівниками, у тому числі виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, дотримання правил трудового розпорядку, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 не перебував на робочому місці та не проконтролювавши, що робота, яку має виконувати ОСОБА_2 , виконана в повному обсязі, надавала вказівки секретарю керівника Центру ОСОБА_5 на внесення до табелів обліку робочого часу працівників Центру відомостей про роботу ОСОБА_2 .

В проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), секретар керівника Центру Комарова Н.І., знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 26, діючи на виконання вказівки директора Центру ОСОБА_1 , керуючись усною інформацією, отриманою від ОСОБА_1 , склала офіційні документи, в які внесла неправдиві відомості, надані директором Центру ОСОБА_1 , щодо фактично відпрацьованих годин ОСОБА_2 , а саме: табель обліку використання робочого часу за березень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31; табель обліку використання робочого часу за квітень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29; табель обліку використання робочого часу за травень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 4, 5(к), 6, 10, 11(к), 12, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31;

табель обліку використання робочого часу за червень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 27, 29, 30; табель обліку використання робочого часу за липень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29; табель обліку використання робочого часу за серпень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11,12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31; табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30; табель обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31; табель обліку використання робочого часу за листопад 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30; табель обліку використання робочого часу за грудень 2016 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30;

табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31; табель обліку використання робочого часу за лютий 2017 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1,2,3, 6,7,8,9,10, 13,14,15, 16,17,20,21,22, 23,24, 27,28; табель обліку використання робочого часу за березень 2017 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31; табель обліку використання робочого часу за квітень 2017 року, до якого внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин у наступні робочі дні 3,4.

Після складання вказаних документів із внесеними до них неправдивими відомостями ОСОБА_5 завіряла їх своїм підписом, та надавала на підпис ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 , до обов`язків якої входили: забезпечення цільового використання грошових коштів, підписання фінансових документів, персональна відповідальність за стан бухгалтерського обліку і звітності, розпорядження коштами Центру, контроль дотримання працівниками трудової дисципліни, встановлення форми та системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок та доплат, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо загальної організації роботи Центру та контролю за виконанням трудового законодавства підпорядкованими працівниками, у тому числі виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, дотримання правил трудового розпорядку, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 не перебував на робочому місці та не проконтролювавши, що робота, яку має виконувати ОСОБА_2 , виконана в повному обсязі, підписувала вказані офіційні документи - табелі обліку робочого часу, з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо фактично відпрацьованих годин ОСОБА_2 , після чого передавала до відділу бухгалтерії для нарахування та виплати працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_2 , заробітної плати за фактично відпрацьовані часи.

Крім того, ОСОБА_1 , діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в порушення розділів 1,2,3 Положення про преміювання працівників Центру, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 у вказаний період часу був відсутній на роботі, складала та видавала неправдиві офіційні документи щодо преміювання ОСОБА_2 , а саме: наказ про преміювання №114-к від 22.12.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 180% посадового окладу за грудень 2016 року; наказ про преміювання №105-к від 24.11.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 70% посадового окладу за листопад 2016 року; наказ про преміювання №97-к від 02.11.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за листопад 2016 року; наказ про преміювання №94-к від 25.10.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за жовтень 2016 року; наказ про преміювання №79-к від 16.09.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150%) посадового окладу за вересень 2016 року; наказ про преміювання №67-к від 23.08.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 130%о посадового окладу за серпень 2016 року; наказ про преміювання №25-к від 21.04.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 50 % посадового окладу за квітень 2016 року; наказ про преміювання №18-к від 24.03.2017, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі % посадового окладу за березень 2017 року; наказ про преміювання №13-к від 27.02.2017, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 98 % посадового окладу за лютий 2017 року; наказ про преміювання №6-к від 27.01.2017, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 80 % посадового окладу за січень 2017 року, які в подальшому передавала до відділу бухгалтерії для нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати. В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_1 , офіційних документів, які містили неправдиві відомості щодо відпрацьованого часу - табелів обліку використання робочого часу, та складених неправдивих офіційних документів - наказів про преміювання ОСОБА_2 , останньому за період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017, тобто за той період коли ОСОБА_2 за місцем роботи був відсутній та перебував за межами України, нараховано заробітну плату у загальній сумі 98435,08 грн, із якої утримано ПДФО у сумі 17718,31 грн та військовий збір на загальну суму 1476,53 грн. В подальшому, протягом вказаного періоду на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , відкритий в Приватбанк, Центром перераховано 79240,24 грн. та сплачено Єдиний соціальний внесок в сумі 21655,72 грн. Сума збитків, завданих Луганському обласному центру народної творчості у зв`язку з безпідставним нарахуванням та послідуючим перерахуванням заробітної плати ОСОБА_2 та ін. обов`язкових платежів за період з 23.03.2016 по 04.04.2017 складає 120 090,80 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Луганського обласного центру народної творчості, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих функцій, в проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017, усвідомлюючи, що завідувач відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності ОСОБА_2 відсутній на робочому місці, користуючись офіційними реквізитами та печаткою Луганського обласного центру народної творчості, склала та видала неправдиві офіційні документи, до яких внесла недостовірні відомості за наступних обставин. В проміжок часу з 23.03.2016 по 04.04.2017 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), секретар керівника ЛОЦНТ ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кабінеті, діючи на виконання усних вказівок директора ЛОЦНТ ОСОБА_1 , керуючись лише усною інформацією, отриманою від ОСОБА_1 , склала офіційні документи, в які внесла завідомо неправдиві відомості, щодо фактично відпрацьованих годин завідувачем відділу інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно- видавничої діяльності ОСОБА_2 , а саме: в останній декаді березня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за березень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «23, 24, 25, 28, 29, 30, 31» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді квітня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за квітень 2016 року, до якого до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді травня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за травень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «4, 5(к), 6, 10, 11 (к), 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді червня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за червень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпцях «числа місяця «27, 29, 30» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді липня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за липень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді серпня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за серпень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 31» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді вересня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «1,2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді жовтня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «З, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді листопада 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за листопад 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді грудня 2016 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за грудень 2016 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді січня 2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за січень 2017 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді лютого 2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за лютий 2017 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «1,2,3, 6,7,8,9,10, 13,14,15, 16,17, 20,21, 22, 23, 24, 27, 28» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді березня 2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за березень 2017 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин; в останній декаді квітня 2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) склала табель обліку використання робочого часу за квітень 2017 року, до якого в рядок 11 « ОСОБА_2 » в стовпці «числа місяця «3,4» внесла неправдиву інформацію щодо відпрацювання ОСОБА_2 по 8 годин. Після складання вказаних документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_5 завіряла їх своїм підписом та надавала на підпис ОСОБА_1 .. Після цього ОСОБА_1 , до обов`язків якої входили: забезпечення цільового використання грошових коштів, підписання фінансових документів, персональна відповідальність за стан бухгалтерського обліку і звітності, розпорядження коштами Центру, контроль дотримання працівниками трудової дисципліни, встановлення форми та системи оплати праці, встановлення працівникам конкретних розмірів тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок та доплат, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 у вказаний період часу був відсутній на роботі та перебував за межами території України, підписувала вказані офіційні документи - табелі обліку робочого часу, з внесеними до них неправдивими відомостями щодо фактично відпрацьованих годин ОСОБА_2 , після чого передавала до відділу бухгалтерії для нарахування та виплати працівникам Центру, в тому числі і ОСОБА_2 , заробітної плати за фактично відпрацьовані часи. Крім того, ОСОБА_1 , діючи в порушення розділів 1,2,3 Положення про преміювання працівників Центру, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 у вказаний період часу був відсутній на роботі та перебував за межами території України, складала та видавала неправдиві офіційні документи щодо преміювання ОСОБА_2 , а саме: наказ про преміювання №114-к від 22.12.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покрашення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 180% посадового окладу за грудень 2016 року; наказ про преміювання №105-к від 24.11.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 70%) посадового окладу за листопад 2016 року; наказ про преміювання №97-к від 02.11.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100%) посадового окладу за листопад 2016 року; наказ про преміювання №94-к від 25.10.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 100% посадового окладу за жовтень 2016 року; наказ про преміювання №79-к від 16.09.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 150% посадового окладу за вересень 2016 року; наказ про преміювання №67-к від 23.08.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 130 % посадового окладу за серпень 2016 року; наказ про преміювання №25-к від 21.04.2016, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 50% посадового окладу за квітень 2016 року; наказ про преміювання №18-к від 24.03.2017, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 83% посадового окладу за березень 2017 року; наказ про преміювання №13-к від 27.02.2017, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 98% посадового окладу за лютий 2017 року; наказ про преміювання №6-к від 27.01.2017, згідно якого за сумлінне відношення до праці, особистий внесок в покращення культурного обслуговування населення ОСОБА_2 призначено премію в розмірі 80% посадового окладу за січень 2017 року.

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_1 , офіційних документів, які містили неправдиві відомості щодо відпрацьованого часу - табелів обліку використання робочого часу, та складених неправдивих офіційних документів - наказів про преміювання ОСОБА_2 , останньому за період часу з 23.03.2016 по 04.04.2017, тобто за той період коли ОСОБА_2 за місцем роботи був відсутній та перебував за межами України, нараховано заробітну плату у загальній сумі 98435,08 грн, із якої утримано ПДФО у сумі 17718,31 грн та військовий збір на загальну суму 1476,53 грн. В подальшому, протягом вказаного періоду на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 , відкритий в Приватбанк, Центром перераховано 79240,24 грн. та сплачено Єдиний соціальний внесок в сумі 21655,72 грн.

В листопаді 2016 року (більш точний час в ході розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї роботи: АДРЕСА_3 , за відсутності ОСОБА_2 , склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесла інформацію, що не відповідає дійсності, та підробила підпис від імені ОСОБА_2 , а саме: «Трудовий договір про роботу в надомних умовах №1» від 01.11.2016, до якого внесла недостовірні відомості про те що, робочим місцем ОСОБА_2 працюючого на посаді завідувача відділом з інформаційно- аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вказаний офіційний документ підписаний від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Згідно висновка експерта підпис, розташований у трудовому договорі про роботу в надомних умовах №1 від 01.11.2016 в графі «працівник» перед прізвищем « ОСОБА_2 » виконаний ОСОБА_1 ; «Наказ про переведення №99-к» від 02.11.2016. До другого пункту даного документу ОСОБА_1 , внесла недостовірні відомості щодо укладання з ОСОБА_2 - завідуючим відділом інформаційно-аналітичного забезпечення та редакційно-видавничої діяльності договору про надомну працю. Вказаний офіційний документ підписаний від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Згідно висновка експерта підпис, розташований в наказі про переведення №99-к від 02.11.2016 в графі «З наказом ознайомлені:» перед прізвищем « ОСОБА_7 », виконаний ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_1 – Чудовський І.В., Цабека В.А. до суду подали письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та з цих підстав закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень минув встановлений законом трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Цабека В.А. підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю, підтримала клопотання захисників, надавши свою згоду щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності та відмовилася давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підтвердження обвинувачення за ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України прокурором у судовому надані наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

-запит від 23.05.2017 року, супровідний лист до інформації з відомчої підсистеми «Аркан-МВС» від 24.05.2017 року від 2380/111/20-2017, відомості про осіб, які перетнули державний кордон у відношенні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3; а.п. 1-3);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.07.2017 року та документи, які були отримані в ході його проведення, а саме: штатні розписи, особову справа начальника відділу Луганського обласного центру народної творчості ОСОБА_2 , первинну документації бухгалтерського обліку, накази про преміювання, накази про відрядження, відпустки та інші виплати (т.3; а.п. 4-160);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.07.2017 року та документи, які були вилучені в ході його проведення, а саме: документи щодо кількості працівників Луганського обласного центру народної творчості, а також інформація щодо сум нарахування доходу за звітний період по кожному працівнику з 18.03.2015 року по 08.06.2017 рік (т.4; а.п. 1-11);

-відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (т.4, а.п. 12-22);

-копії книг реєстрації договорів (довіреностей) (т.4; а.п. 28-31);

-копію розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації – голови обласної державної адміністрації № 212-к від 19.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Луганського обласного центру народної творчості на умовах трудового договору 19.03.2015 року (т.4; а.п. 32);

-копію статуту Луганського обласного центру народної творчості, затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 08.06.2017 року (т.4, а.п. 33-42);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2017 року та документи вилучені в ході проведення вказаного тимчасового доступу, а саме: особисту справу ОСОБА_2 посадову інструкцію і накази про призначення ОСОБА_2 на посаду, накази про відрядження ОСОБА_2 , трудовий договір № 1 від 01.11.2016 року, наказ № 99 від 02.11.2016 року (т. 4, а.п. 48-116);

- копію звіту про результати позапланового фінансового аудиту діяльності Луганського обласного центру народної творчості за період з 01.01.2015 по 01.07.2017 року (т.4; а.п. 117-147);

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/3е від 12.01.2018 року (т. 3, а.п. 192-215);

-протоколи зборів трудового колективу Луганського обласного центру народної творчості (т. 3, а.п.2229-237);

-протокол огляду предметів та додаток до нього від 22.12.2017 року (т.3, а.п. 217-228);

-лист Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.12.2017 року № 01-15/4904 (т.3; а.п. 216);

- висновок судово-економічної експертизи № 2001 від 30.11.2017 року (т.3, а.п. 239-246);

- протокол огляду предмета та додатки до нього від 15.01.2018 року ( т.3; а.п.172-184);

-висновок № 219 за результатами проведення додаткової судової-економічної експертизи від 07.02.2018 року (т.3 а.п. 161-131)

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину невеликої, середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч. 1 ст. 367 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмежень волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України до кримінальної відповідальності не притягувалася, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченої від досудового розслідування або суду. Таким чином, судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України вчинено у період часу з 23.03.2016 року по 04.04.2017 року. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано захисниками після спливу трьох років з дня вчинення кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 Кримінального кодексу України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 , з огляду на те, що кримінальні правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії нетяжких злочинів, та з моменту їх вчинення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисників Цабеки В.А., Чудовського І.В. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін – застава.

Після набрання ухвалою законної сили заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які внесені на спеціальний рахунок одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № 428/1507/18, платник застави ОСОБА_1 - повернути заставодавцю ОСОБА_1 .

Також суд вважає за необхідне, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2018 року на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни заявленого цивільного позову у сумі 120090,80 грн.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із спливом строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК, цивільний позов Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, що не перешкоджає зверненню до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та захисників Цабеки В.А., Чудовського І.В. про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000244, у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України – закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін – застава.

Після набрання ухвалою законної сили заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які внесені на спеціальний рахунок одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № 428/1507/18, платник застави ОСОБА_1 - повернути заставодавцю ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2018 року на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ціни заявленого цивільного позову у сумі 120090,80 грн.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 14 535 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя Т. О. Комплєктова