Ухвала суду № 97215485, 20.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3166/2021

Справа № 428/13339/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 120191300000000278 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 120191300000000278 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 21.11.2019 до чергової частини ГУНП в Луганській області надійшов рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області Сич А.М. щодо виявлення факту розтрати бюджетних грошових коштів за попередньою змовою посадовими особами Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів та ФОП « ОСОБА_1 » при укладанні договорів купівлі- В ході досудового розслідування встановлено, що Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів (код ЄРДПОУ 20153177), в особі директора ОСОБА_2 уклала 4 договори купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на загальну суму 353 498 гривень, а саме:

В ході досудового розслідування встановлено, що Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів (код ЄРДПОУ 20153177), в особі директора ОСОБА_2 уклала 5 договорів купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на загальну суму 353 498 гривень, а саме:

- договір купівлі – продажу № 89 від 07.08.2019 про закупівлю трьох пральних машин-автомат ТМ «Beko» моделі «WMY 81233 LMB3» об`ємом 8кг на загальну суму 88 200 гривень.

Відповідно до специфікації до договору вартість однієї пральної машини-автомат ТМ «Beko» моделі «WMY 81233 LMB3» об`ємом 8 кг складає 29 400 гривень.

В ході огляду обладнання встановлено, що за договором фактично поставлено три пральні машини-автомат ТМ «Beko» моделі «WMY 81233 LMB3» об`ємом 8 кг розміром 88/60/65 см потужністю 230 V/50 HG.

- договір купівлі – продажу № 96 від 06.09.2019 про закупівлю трьох пасивних мікшерів Behringer, дванадцяти вокальних провідних мікрофонів Superlux та дванадцяти провідникових кабелів до них на загальну суму 49 698 гривень.

Відповідно до специфікації до зазначеного договору вартість одного мікшеру ТМ «Behringer», чотирьох вокальних провідних мікрофонів «Superlux» із чотирма провідниковими кабелями складає 16 566 гривень.

В ході огляду обладнання встановлено, що за договором фактично поставлено три пасивних мікшери ТМ «Behringer» моделі «ХЕNІХ 1202 premium 12-input», дванадцять мікрофонів ТМ «Superlux» моделі «ECOA1» та дванадцять провідникових кабелів ТМ «RockCable» моделі «RSC 30315 D6».

- договір купівлі - продажу № 97 від 09.09.2019 про закупівлю одного переносного генератору ТМ «Matari» потужністю 220V/5 кВт на загальну суму 53 200 грн, що підтверджується специфікацією до договору.

В ході огляду обладнання встановлено, що за договором фактично поставлено один переносний генератор ТМ «Matari» моделі «МХ-Series MX7000E» потужністю 220V/5 кВт.

- договір купівлі - продажу № 108 від 18.09.2019 на закупівлю одного прасувального пресу «SP 1900» потужністю 2200W розмірами 680/580/270 мм на загальну суму 25 400 грн, що підтверджується специфікацією до договору.

В ході огляду обладнання встановлено, що за договором фактично поставлено прасувальний прес ТМ «МАRS» моделі «SP 1900» потужністю 2200W розмірами 680/580/270 мм (точна назва товарки «МАС 5»).

- договір купівлі – продажу № 171 від 19.12.2019 про закупівлю промислової пральної машини «AWG 1112S|PRO» об`ємом 11 кг на загальну суму 137 000 гривень, що підтверджується специфікацією до договору(точна назва марки товару «Whirlpool»)..

20.05.2020 призначено п`ять судово-товарознавчих експертизу до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.06.2020 отримано висновок судово-товарознавчої експертизи №375/08 від 11.06.2020 відповідно до якого ринкова вартість генератору ТМ «Matari» моделі «МХ-Series MX7000E» на момент укладання договору купівлі-продажу №97 від 09.09.2019 складає 18 493 гривні 34 копійки.

На теперішній час триває проведення чотирьох судово-товарознавчих експертиз в Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз.

У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 120191300000000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019, згідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України закінчується 21.05.2021, але проведення досудового розслідування потребує додаткового часу.

Для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення потрібен строк не менше шести місяців.

Обставинами, які перешкоджали здійснити процесуальні дії є те, що на теперішній час триває проведення судових товарознавчих експертиз в Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, потрібно виконати ряд слідчих процесуальних дій, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, слідчий у клопотанні ставить питання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120191300000000278 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на шість місяців, тобто до 21.11.2021.

У судове засідання слідча не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання за її відсутності та додатково зазначила, що під час досудового розслідування 20.05.2020 року до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз у даному кримінальному провадженні було призначено п`ять судово-товарознавчих експертиз. 11.06.2020 року отримано висновок судово-товарознавчої експертизи №375/08 від 11.06.2020 року відповідно до якого ринкова вартість генератору ТМ «Matari» на момент укладення договору купівлі-продажу № 97 від 09.09.2019 року складає 18 493 грн. 34 коп. 08.04.2021 року отримано висновок про неможливість надання висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 372-374/08 від 08.04.2021 року і зв`язку з ненаданням для огляду об`єктів дослідження. Вказаний огляд неможливо було провести у зв`язку з реорганізацією Кремінської обласної спеціальної школи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливають 21.05.2021.

З клопотання слідчого вбачається, що воно містить формальне посилання на неможливість закінчення досудового розслідування. Зокрема, слідчий у клопотанні посилається на необхідність проведення судово-товарознавчих експертиз, однак не наводить переконливих доводів на підтвердження обставин, що перешкоджали провести вказані експертизи протягом 18 місяців.

Отже, фактично, клопотання обґрунтовується бездіяльністю сторони обвинувачення протягом всього строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи, необґрунтованість клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 7, 110, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Бабенко Т.В., погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 120191300000000278 від 21.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова