Ухвала суду № 97215148, 26.05.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.05.2021

ЄУН №389/1418/21

Провадження №1-кс/389/281/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю секретаря судового засідання Іванової В.О., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Шевченка В.О. у кримінальному провадженні №12020120310000327 від 01.09.2020 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2006 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 12.06.2010 постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково не відбутою частиною покарання строком 1 рік 2 місяці 12 днів;

- 29.03.2011 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.04.2015 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 01.06.2016 постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутним строком покарання 3 місяці;

- 22.02.2017 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 15.06.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області відмінено іспитовий строк, засуджено до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2017 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 03.08.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вказаний вирок і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 25.09.2017 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вказаний вирок та остаточно засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.02.2019 постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда відповідно до ст.82 КК України замінено невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 24 дні на обмеження волі. 22.04.2019 Олександрівським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст.72 КК України зараховано до покарання 35 днів. 26.02.2020 постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутним строком покарання 6 місяців 5 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Шевченко В.О. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що 31.08.2020 приблизно о 07.45 год. ОСОБА_2 , перебуваючи по вул.Горького в смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в гості до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , зайшовши в гості до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає за вище вказаною адресою, почав з ним та ОСОБА_3 вживати алкогольні напої.

31.08.2020 приблизно о 09.00 год. під час відпочинку ОСОБА_1 побачив у ванній кімнаті житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою, мобільний телефон «Huawei Y5 2018 DRA-L21 2/16 Gb blue», належний ОСОБА_3 . Доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямованого, з корисливих мотивів та з метою особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_1 таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Huawei Y5 2018 DRA-L21 2/16 Gb blue», вартість якого згідно із судово-товарознавчою експертизою №689 від 07.09.2020 становить 898 грн. 33 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

По даному факту 01.09.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчий у своєму клопотанні відзначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 31.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №689 від 07.09.2020.

Проте, підозрюваний ОСОБА_1 залишив своє місце проживання, не повідомивши про його зміну, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся. Враховуючи, що проведеними всіма можливим слідчими та розшуковими діями місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановленим, 03.11.2020 підозрюваного оголошено у розшук.

Також під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої просила задовольнити клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання та додані до нього матеріали, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Шевченка В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 26.05.2021 подано до Знам`янського міськрайонного суду одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно зазначеного підозрюваного.

Частиною третьою ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Крім того, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Також наведені обставини вказують на те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, що перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, після отримання повідомлення про підозру залишив місце свого проживання, місце його знаходження не відоме, у зв`язку з чим він оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, з метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 26.11.2021.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, зазначеного в ухвалі.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, за клопотанням якого постановлена дана ухвала, ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко