Ухвала суду № 97214412, 27.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3802/19

1-кп/215/215/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бестанчук С.Ґ.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисних корисливих злочинів вчинених повторно, відсутність постійного джерела доходу, раніше судимого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на відсутність доказу який підтверджує можливе переховування від суду та вчинення нового злочину, при наявності постійного місця проживання, перебуваю чому у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітню доньку 2017 року народження. Просить змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Бестанчук С.Б., підтримуючи заперечення підзахисного, надала до суду письмове клопотання про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на тривале перебування підзахисного під вартою та зменшення ризиків за цей час.

Суд, вислухавши обґрунтування клопотань наданих до суду сторонами кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2019 ОСОБА_1 було брано запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Також, суд враховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та невеликої тяжкості злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду, що спростовує доводи захисника щодо відсутності ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені корисливих злочинів проти власності перебуваючи під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в період іспитового строку Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, крім того не допитана потерпіла яка є сусідкою обвинуваченого та на допиті якою безпосередньо наполягає обвинувачений, тому наявні ризики щодо здійснення тиску на потерпілу, вчинення ним інших правопорушень, чим також спростовуються доводи захисника в заявленому клопотанні про відсутність ризиків.

Також доводи обвинуваченого та його захисника, про наявність постійного місце реєстрації і, перебування у фактичних шлюбних стосунках та наявності на утриманні малолітньої дитини, також особи похилого віку, суд до уваги не бере, тому як існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначених ст.177 КПК України, тому у задоволені клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1,5 ст. 177 КПК України, не відпали, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, тому як в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого, щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою, тому доводи обвинуваченого та його захисника, про наявність постійного місце реєстрації, дружини та дітей, судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199,331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Бестанчук С.Г. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рога, Дніпропетровської області на шістдесят днів по 25 липня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: