Постанова № 97214410, 25.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/2476/21

Провадження 3/215/1024/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2021 року до суду надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року

серії ААБ № 116312, 08.04.2021 року о 20.08 год. в м. Кривому Розі

по вул. Короленка, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO,

д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вжив алкоголь, та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та в медичному закладі КПНД ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

В судове засідання на 25.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та заяв від нього не надходило. Таким чином ОСОБА_1 , завчасно знаючи про розгляд справи у суді, своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, не скористався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі

№ 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, станом розгляду справи не цікавилась.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року, серії ААБ №116312, записом з відео реєстратора та боді-камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказував на те, що він дійсно вживав алкогольний напій «Шейк» після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з чим до нього було застосовано адміністративне затримання. Довідкою від 14.04.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які при розгляді справи не встановлені.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн на користь держави.

Стягувач – Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: