Рішення № 97214293, 26.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2888/21

Провадження № 2/185/2076/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської територіальної громади, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Вербківської сільської територіальної громади, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним у якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 24 вересня 1996 року на Павлоградській товарній біржі за №9/89-НД, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 24 вересня 1996 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , якій був зареєстрований 24 вересня 1996 року на Павлоградській товарній біржі за №9/89-НД.

З моменту укладення договору купівлі-продажу вона стала користуватися купленим домоволодінням.

Проте в даний час, після того, як вона звернувся до нотаріуса із питанням про законність укладеної із відповідачем угоди, їй повідомили, що ця угода не є дійсною, оскільки при її укладенні не було дотримано обов`язкової нотаріальної форми договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, за власною юридичною необізнаністю вона угоду договору купівлі-продажу від 24 вересня 1996 року нотаріально не оформила, оскільки не знала про необхідність такого оформлення, а представники біржі завірили у відсутності необхідності нотаріального посвідчення договору.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом ухвалено розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 24 вересня 1996 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , якій був зареєстрований 24 вересня 1996 року на Павлоградській товарній біржі за №9/89-НД.

З моменту укладення договору купівлі-продажу позивач стала користуватися купленим домоволодінням.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо сторони домовилися відносно всіх важливих умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд вправі визнати таку угоду дійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Вербківської сільської територіальної громади, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 24 вересня 1996 року на Павлоградській товарній біржі за №9/89-НД, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судові витрати в сумі 908.00 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін