Ухвала суду № 97213764, 27.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1327/21

Провадження № 1-кп/209/248/21

УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Пустовіт В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених (адвокатів) Овчаренко Є.О., Полтавченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000049 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року з Кам`янської окружної прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041790000049 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КК України, які учинили згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які копію обвинувального акту отримали.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від суду, оскільки він завжди з`являвся на відмітки до поліції. Впливати на потерпілитх та свідків він не буде, заробляє гроші на утриманні дітей. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Овчаренко Є.О. також заперечив проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, оскільки на відмітки до поліції він завжди приходив. Ризик вчинення іншого злочину та впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків прокурором не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше під час розгляду відносно нього кримінального провадження в Дніпровському районному суді не ухилявся від явки, не згодний із кваліфікацією злочину, у вчиненні якого він звинувачується. Наміру впливати на свідків він немає, навіть навпаки, він бажає примиритися із потерпілими. Проситьобрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого- адвокат Полтавченко О.А. заперечує прпоти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що обвинувачений раніше під час розгляду відносно нього кримінального провадження завжди з`являвся на виклитки суду. Прокурором не доведені ризики.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покрання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на потерпілих та свідків.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2021 року .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.