Ухвала суду № 97211396, 26.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Київ № 826/15625/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доУправління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання протиправними дій, скасування наказуВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 18.10.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.04.2019 позивач подав до суду заяву про відвід судді Огурцова О.П. від розгляду адміністративної справи № 826/15625/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Огурцова О.П. від 22.04.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому складу суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. від 03.05.2019 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Огурцова О.П. від 26.12.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, адміністративний позов був залишений без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2021 зазначені рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладені у заяві ОСОБА_1 від 24.09.2018. Встановлено позивачу строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

12.05.2021 від позивача на поштову адресу суду надійшла заява про відвід судді Огурцова О.П. (датована 11.05.2021) від розгляду справи №826/15625/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 (у складі головуючого судді Огурцова О.П.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та вказану заяву разом з матеріалами справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

25.05.2021 матеріали справи №826/15625/18 для розгляду заяви про відвід судді розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О.

За змістом норм ч.ч. 8, 11 і 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Огурцова О.П. від 11.05.2021 встановив, що заява мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №826/15625/18, а саме, як зазначає позивач у тексті своєї заяви у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходяться матеріали адміністративної справи №826/15625/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України з вимогами про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та про скасування наказу першого заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Драбкова Дмитра Михайловича №312 від 12.12.2016 «Про переведення ОСОБА_1 », в частині позбавлення ОСОБА_1 статусу державного службовця. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2019 залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 від 24.09.2018 було залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого строку звернення до суду із таким позовом. Постановою Верховного Суду від 19.03.2021 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

На переконання позивача, суддя Огурцов О.П. після надходження матеріалів справи із Верховного Суду мав продовжити розгляд справи, а не виносити ухвалу від 08.04.2021 для вирішення питання щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду. Позивач не погоджуються із вказаною ухвалою судді від 08.04.2021 та вважає, що суддя Огурцов О.П. безпосередньо зацікавлений у результаті розгляду справи. Додатково позивач повідомив, що ним 11.04.2019 до Вищої ради правосуддя була подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді, а 16.04.2019 - до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідна заява про відвід судді.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Нормами ч. 1 - 3 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також в силу приписів норми ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід та викладені у ній підстави, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не доведено обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для відведення судді Огурцова О.П., передбачених наведеними вище положеннями КАС України, а отже, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Огурцова О.П.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що в силу норми ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Огурцова О.П.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи №826/15625/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок