Ухвала суду № 97211088, 27.05.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 травня 2021 р. м. Чернівці Справа №600/2002/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксікор" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2015 №37-Л в частині зупинення дії ліцензії серія АЕ № 1639437, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" (код ЄДРПОУ 38701820);

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії серія АЕ №639437, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" (код:ЄДРПОУ 38701820), та вилучити з реєстру виданих ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про зупинення дії ліцензії серії АЕ №639437;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.05.2021 року представником позивача подано до суду заяву, у якій останній просив забезпечити позов шляхом: зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2015 №37-Л в частині зупинення дії ліцензії серія АЕ №639437, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" (код:ЄДРПОУ 38701820).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині ефективного захисту й поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача зазначив, що предметом позову у справі є, зокрема, правомірність наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2015 №37-Л, в частині зупинення дії ліцензії серія АЕ №639437, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп» (код ЄДРПОУ 38701820). Однак, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, серед зареєстрованих видів господарської діяльності ТОВ «Аксікор», зокрема, є: Організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10); Будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20); Підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12); Інші будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29); Інші роботи із завершення будівництва (код КВЕД 43.39); Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код КВЕД 43.99).

Натомість, зупинення дії ліцензії серія АЕ №639437, має наслідком перешкоджання позивачу виконувати роботи згідно з ліцензованим видом господарської діяльності за наявними договорами підряду, виконання будівельних робіт по яким ще не завершено, що завдасть заявнику значних збитків, оскільки порушення строків проведення будівельних та будівельно-монтажних робіт за такими договорами матиме наслідком покладення на заявника штрафних санкцій та пені.

Крім того, в клопотанні вказано, що 18.01.2021 між ТОВ «Оператор ГТС України» та ТОВ «Аксікор» укладено Договір про закупівлю послуг №2101000087, за умовами якого ТОВ «Аксікор» зобов`язується надати послуги зі зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (технічне обслуговування систем пожежозасіння КС). В силу п. 3.1 цього договору, ціна договору становить 3780000,00 грн, а відповідно до п. 12.6 цього договору за порушення строків надання послуг, вказаних у цьому договорі виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє виконавця від виконання зобов`язання.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у клопотанні, позивач обґрунтовував також тим, що оскаржуваний наказ, на думку позивача містить очевидні ознаки протиправності, оскільки, ґрунтується на висновку Акту перевірки, який не містить обґрунтувань, що встановлені у ньому порушення ліцензійних умов неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі статті 151 КАС України, може відповідною ухвалою як зупинити дію оскаржуваного індивідуально чи нормативно-правового акта, так і заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Отже, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Законодавець необхідність вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі пов`язує з наявністю таких ризиків: по-перше, істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, по-друге, істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача у разі невжиття таких заходів, по-третє, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та відповідне порушення прав, свобод або інтересів.

За встановлених судом обставин, беручи до уваги предмет цього спору, а також те, що позивач позбавлений можливості в законний спосіб здійснювати основний вид своєї господарської діяльності та виконувати взяті на себе зобов`язання перед третіми особами, суд вбачає допустимим та необхідним забезпечення даного позову шляхом зупинення наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2015 №37-Л, в частині зупинення дії ліцензії серія АЕ № 1639437, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Груп" (код ЄДРПОУ 38701820).

Такий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та водночас вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Крім того, суд враховує, що імовірним та передбачуваним є те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, виходячи із аргументів, наведених у клопотанні, унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист й поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі “Пантелеєнко проти України” (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.

В контексті наведеного вище, суд вважає заявлений в цій частині заявником захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв`язку із чим вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.10.2015 №37-Л, в частині зупинення дії ліцензії серія АЕ №639437, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп» (код ЄДРПОУ 38701820) - до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк