Ухвала суду № 97210930, 26.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 травня 2021 року справа № 580/1405/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

17 березня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення від 25.10.2019 №0002323305 на суму 104419,11 грн;

2) податкове повідомлення-рішення від 25.10.2019 №0002233305 на суму штрафних санкцій 170,00 грн;

3) податкове повідомлення-рішення від 25.10.2019 №0002333305 на суму штрафних санкцій 8701,59 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв`язку із пропуском строку звернення до суду, визначеного п.п. 56.18 та 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України. Зокрема, представник відповідача послався на положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено для платника податків скорочений - місячний строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, якщо до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження. При цьому посилається на правову позицію Верховного суду у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020.

19.04.2021 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2019, виходячи зі сталої практики, що строк звернення до суду з вказаними вимогами складає 1095 днів.

У постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено і сформулював інший правовий висновок.

Суд дійшов висновку, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У той же час Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, враховуючи положення частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 в питанні визначення строку звернення до суду в даній категорії справ та, у разі встановлення його пропуску, в питанні визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на те, що згідно матеріалів справи спірні у ній правовідносини виникли й набули характеру спірних до зміни судової практики названою вище постановою суду касаційної інстанції, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за можливим визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з цим позовом поважними та поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко