Ухвала суду № 97210815, 27.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5232/21

УХВАЛА

27 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.02.2021 року №Ф-12974-17 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою від 07 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання документально обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску строку звернення до суду х вказаними вимогами, або заяви про поновлення цього строку.

На виконання ухвали від 07 травня 2021 року позивач надіслав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Зазначає, що оскаржувану вимогу про сплату боргу №Ф-12974-17 отримав 24.03.2021 року. З 26.03.2021 по 08.04.2021 року позивач перебував на лікарняному (самоізоляції). У період з 12.04.2021 по 27.04.2021 знаходився у відрядженні в місті Полтава, у зв`язку із чим не мав можливості оскаржити податкову вимогу. Враховуючи викладене, вважає що строк звернення до суду з вказаним позовом пропустив з поважних причин.

Суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши пояснення позивача, суд вважає, що осатаній пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправною, скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дня з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук