Рішення № 97210524, 27.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. № 520/7220/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Капинос А.Д.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64800423 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 №109/1659/0/250-19-П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, в порушення вимог ч.1 ст.12, п.2 ч.4 ст.4 та ч.1 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.07.2019 №109/1659/0/250-19-П, з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду до судового засідання дані та документальне підтвердження щодо надання до Київського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяви про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом - постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №109/1659/0/250-19-П виданою 19.07.2019.

Відповідачем 21.05.2021 подано відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця. Доводи позивача про порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки постанова від 19.07.2019 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважається поданою вчасно, у зв`язку з тим, що була подана стягувачем до відділу 12.03.2020, про що свідчить відмітка канцелярії відділу на заяві про відкриття (екземпляр стягувача).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.05.2021 о 12:30 год., не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України засобами електронного зв`язку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харкова) перебуває виконавче провадження №64801481 про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з Приватного акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, а саме постанови №109/1659/0/250-19-П за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2019, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №64801481 від 15.03.2021 протиправною, посилаючись на пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №109/1659/0/250-19-П від 19.07.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №109/1659/0/250-19-П від 19.07.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відмовлено.

Зазначені обставини визнаються позивачем, отже судом окремо не досліджуються.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 255 КАС України, встановлено, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №109/1659/0/250-19-П від 19.07.2019 набрала законної сили 27.02.2020.

Враховуючи вищезазначене суд зазначає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2019, як виконавчий документ, мала бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто з 28.02.2020 до 28.05.2020.

Позивач вказує, що постанови пред`явлені до виконання – 11.03.2021, тобто за межами законодавчо встановленого тримісячного строку.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Як зазначив у відзиві відповідач, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було встановлено, що на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №64801481.

Згідно доповідної записки Документознавця 1 категорії відділу Прядун К.І. від 11.03.2021, яка міститься в матеріалах справи, при перевірці канцелярії було виявлено виконавчі документи, котрі не пройшли реєстрацію, а саме дев`ять постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про стягнення штрафів з Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко».

Постанова від 19.07.2019, вважаються поданою вчасно, у зв`язку з тим, що була подана стягувачем до відділу - 12.03.2020, про що свідчить відмітка канцелярії відділу на заяві про відкриття (екземпляр стягувача), копія якої додана відповідачем до відзиву.

11.03.2021 дана постанова надійшла на виконання до заступника начальника відділу В`юнника Костянтина Сергійовича.

Після перевірки дотримання даним виконавчим документом вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та взявши до уваги те, що стягувачем дана постанова була направлена на виконання 12.03.2020, та ним не пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документу до стягнення, державним виконавцем було прийнято рішення, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не реєстрація або несвоєчасна реєстрація органом виконавчої служби заяви про відкритті виконавчого провадження з доданим виконавчим документом, не свідчить про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа, а підтверджує факт бездіяльності органу виконавчої служби в частині реєстрації таких документів та вирішенні питання про відкритті виконавчого провадження.

Така бездіяльність може бути наслідком порушення прав стягувача, а не боржника, який будучи обізнаним про наявність виконавчого документа в добровільному порядку мав можливість погасити заборгованість, однак цього не зробив.

Тому, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови та вчиненні виконавчих дій відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд також зважає на рішення Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачеві сплаченого при зверненні до суду судового збору у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ЄДРПОУ 22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ЄДРПОУ 34952440) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин