Ухвала суду № 97210325, 27.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 520/832/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.03.2021 по справі №520/832/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не призначенні, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносицька, буд. 5, 61002) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 набрало законної сили 23.11.2020 та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Острицький Андрій Олегович діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 09.03.2021, в якій просить суд: роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №520/832/2020, а саме в якому розмірі зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності поліцейської: обчисленому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію", чи відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.97 Закону України "Про національну поліцію".

Листом від 15.03.2021 року за вих. №520/832/2020/14854/21 направленого на адресу ОСОБА_1 та його представника було повідомлено, що у зв`язку з тим, що справа №520/832/2020 на даний час відсутня в Харківському окружному адміністративному суді, оскільки направлена до Другого апеляційного адміністративного суду, суд позбавлений можливості розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 09.03.2021 року про роз`яснення рішення суду у справі №520/832/2020.

Згідно супровідного листа Другого Апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 справа №520/832/2020 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду – 28.04.2021.

У період з 05.05.2021 по 07.05.2021 та з 11.05.2021 по 14.05.2021 (включно) головуючій по справі перебував у відпустці.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 17.05.2021 справу №520/832/2020 передано на розгляд судді Супруну Ю.О..

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про слухання справи призначеного на 27.05.2021 о 10:30 год., учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак позивач та представник останнього, а також представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, 27.05.2021 за вх.№01-26/50555/21 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява згідно якої просив суд розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи заяву представника відповідача та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з роз`ясненням судового рішення, встановлено ст.254 КАС України. Так, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу даних правових норм слідує, що підставою для розгляду питання про роз`яснення судового рішення є або заява учасника справи, або заява державного виконавця.

В даному випадку судове засідання було призначено для розгляду заяви представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 09.03.2021 за вх.№01/21109/21 ОСОБА_1 у даній справі є позивачем.

Між тим, в ході розряду справи судом встановлено, що вищевказана заява представника ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу суду, без використання системи Електронний суд, та не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) заявника.

Відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 18, ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, до процесуальних документів відноситься і заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV "Про електронний цифровий підпис" визначає електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, подана заява має бути скріплена електронним цифровим підписом позивача або уповноваженого представника останнього, тоді як заява не містить підпису позивача або уповноваженого представника останнього (ЕЦП), отже є не підписаною.

Статтею 254 КАС України не врегульовано випадки та дії суду у разі встановлення факту відсутності підпису (ЕЦП) заяви про роз`яснення судового рішення. В той же час п.2 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином суд застосовує аналогію закону та приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.03.2021 за вх. №01/21109/21 без розгляду у зв`язку з тим, що заява не містить підпису (ЕЦП) позивача або уповноваженого представника останнього.

Керуючись статтями 7, 240, 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.03.2021 за вх.№01/21109/21 по справі №520/832/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 27.05.2021.

Суддя Ю. О. Супрун