Ухвала суду № 97210317, 26.05.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 520/12026/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 07.04.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд:

- прийняти ухвалу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати звіт до Харківського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №520/12026/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме - про повну виплату ОСОБА_1 заборгованості щодо довічного грошового за період з 12.06.2020 по 28.02.2021.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі №520/12026/2020 позовні вимоги було задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи із стажу роботи на посаді судді 29 років 07 місяців та 23 дні і виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 68 % суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, починаючи з 12 червня 2020 року, та виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді в розмірі 60 % суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 68 % суддівської винагороди судді за весь час. Зазначене судове рішення набрало законної сили та позивачем було отримано відповідні виконавчі листи. Заявником вказано, що станом на момент звернення до органу примусового виконання боржником у добровільному порядку судове рішення по справі №520/12026/2020 не було виконано, стягнуті кошти не сплачено. Також, заявником вказано, що станом на 07.04.2021 року заборгованість із виплати пенсії за період з 12.06.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 145178,14 грн. не сплачена, що підтверджується листом-відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області б/н від 05.03.2021 року. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать на користь того, що відповідачем по справі допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі №520/12026/2020, що полягає у нездійсненні виплати на користь ОСОБА_1 нарахованого довічного тримання за період з 12.06.2020 по 28.02.2021.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі № 520/12026/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області, що виразилися у не зарахуванні до стажу роботи на посаді судді половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та періоду проходження строкової військової служби в лавах радянської армії, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи із стажу роботи на посаді судді 29 років 07 місяців та 23 дні і виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 68 % суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, починаючи з 12 червня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді в розмірі 60 % суддівської винагороди судді та перерахованим у розмірі 68 % суддівської винагороди судді за весь час; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року по справі № 520/12026/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, судове рішення у справі № 520/12026/2020 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 27 січня 2021 року позивачу видано виконавчі листи по справі №520/12026/2020.

У поданій до суду заяві заявником вказано, що отримані виконавчі листи ним були пред`явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 03.02.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № АСВП: 64349622 з примусового виконання виконавчого листа № 520/12026/2020.

Зі змісту поданої до суду заявником заяви вбачається, що відповідачем заборгованість із виплати пенсії за період з 12.06.2020 року по 28.02.2021 року у розмірі 145178,14 грн. не сплачена.

Матеріали поданої до суду заяви свідчать, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.03.2021 року представника позивача у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до повноважень спеціалістів якого входить вирішення питань, пов`язаних у тому числі із перерахунками пенсій особам, які зареєстровані (проживають на законних підставах перебувають) на території Київського району м. Харкова, 18.02.2021 року було прийнято рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 12.06.2020 року із застосуванням відсотку розрахунку, визначеного рішенням суду. Також вказано, що після проведення перерахунку щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 обчислено із заробітної плати 210200,00 грн. на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 11.06.2020 року №352, виданої Відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Другого апеляційного адміністративного суду 11.06.2020. Отже, вказано, що страховий стаж позивача зарахований по 11.06.2020 та становить 38 років 9 місяців 04 дні, у тому числі стаж роботи на посаді судді 29 років 7 місяців 23 дні, а розмір щомісячного довічного грошового утримання з 12.06.2020 року становить 143106,82 грн. За інформацією, наданою відділом опрацювання пенсійної документації №1 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на спеціалістів якого покладені обов`язки щодо вирішення питань, пов`язаних з виплатою пенсій особам, які зареєстровані (проживають, на законних підставах перебувають) на території Київського району м. Харкова, відповідно до п. 5 ст. 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість пенсії з урахуванням виплачених сум за період з 12.06.2020 по 28.02.2021 становить 145178,14 грн. та буде виплачена при надходженні відповідного фінансового забезпечення, а пенсію ОСОБА_1 за березень 2021 року нараховано в розмірі 143106,82 грню.

Дослідивши подану до суду заяву про встановлення судового контролю та відзив на неї, а також наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційним Судом України зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції” наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відтак, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України”, “Робота та інші проти України”, “Варава та інші проти України”, “ПМП “Фея” та інші проти України”), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Відтак, слід дійти висновку, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Вказані обставини, на переконання суду свідчать на користь того, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на зазначене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту.

Суд наголошує, що положення Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. При цьому, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Водночас, у випадку невиконання судового рішення, позивач наділений правом вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Крім того, суд зазначає, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмежень щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1ст.382 КАС України, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після ухвалення такого рішення.

Розгляд звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду в межах спірних правовідносин зумовлене необхідністю перевірки досягнення мети, задля якої ухвалено судове рішення.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві, зазначає, що з аналізу останньої вбачається, що фактично заявник при зверненні до суду із ним вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині невиконання судового рішення по справі щодо виплати заборгованості, яка виникла після проведеного перерахунку.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії листа відповідача від 05.03.2021 року вбачається, що посадовими особами відповідача було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді та нараховано суму заборгованості.

Однак, суд зазначає, що жодної інформації про виплату такої заборгованості зазначений лист не містить.

Водночас, суд наголошує на обставинах того, що відповідачем не було надано і до суду жодних доказів на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/12026/2020.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд приходить до висновку про те, що фактично відповідачем не надано до суду доказів виконання судового рішення у повному обсязі.

Водночас, як свідчать матеріали справи відповідачем не заперечується його обов`язок стосовно виплати позивачу залишку заборгованості по пенсії, а лише наголошено на обставинах та порядку подальшої виплати такої суми.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суб`єкти публічного права мають право здійснювати свої повноваження в межах встановлених границь та повноважень.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати звіт до Харківського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №520/12026/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати звіт до Харківського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №520/12026/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.