Рішення № 97210133, 27.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Справа №480/2268/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії (протокол від 15.01.2021 року №183450014581), яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу виникнення права на призначення пенсії - 08.02.2021, зарахувавши в стаж для призначення пенсії періоди в ВКФ «Кема ЛТД» з 17.10.1989 по 11.01.1993 та в ТОВ «Саманта» з 11.01.1993 по 23.04.2003.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не правомірно відмовив у його заяві щодо призначенні пенсії та неправомірно зазначив, що трудовими книжками не підтверджується факт роботи позивача з 1989 року. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його права, враховуючи те, що до відповідача були подані документи, що підтверджують відповідний стаж.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні вимог. Зазначає, що позивач не має необхідного стажу для призначення пенсії, а тому на підставі наданих позивачем документів не можливо було встановити період роботи позивача за спірний період. Таким чином позивач зазначає, що правомірно було відмовлено у призначенні пенсії.

Судом відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача та позивача документи по суті спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини передбачені нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. Зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було в електронному вигляді подано заяву від 09.01.2021 із додатковими документами для призначення пенсії.

Після розгляду заяви, позивач отримав лист від 21.01.2021 № 1800-0303-8/2747, в якому ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача про те, що рішенням №14581 було відмовлено у призначенні пенсії позивачу, враховуючи те, що стаж позивача складає 20 років 7 місяців 23 дні. До трудового стажу не враховані періоди роботи з 1989 року по дублікату трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 , оскільки заведена із порушенням порядку ведення трудових книжок. Іншої інформації лист ГУ ПФУ в Сумській області від 21.01.2021 не містить.

До матеріалів справи відповідач подав відзив, в якому зазначає додаткові підстави та обґрунтування, зокрема щодо того, що період роботи позивача з 01.10.1999 зараховано до страхового стажу на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державне соціального страхування (форми ОК-5, ОК-2). Додатково у відзиві відповідач зазначає, що підставою для відмови стала розбіжність у змісті наданих позивачем документів до ГУ ПФУ в Сумській області. Так, згідно отриманого від позивача дублікату трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 та дублікату трудової книжки НОМЕР_2 встановлено розбіжності щодо даних про ліквідацію, перейменування, реорганізацію підприємства «Кема», встановлено суттєві розбіжності в періодах роботи позивача. Так, у дублікатах трудових книжок позивача AT-V №4693476 і АХ №268276 є розбіжності щодо даних про ліквідацію, перейменування, реорганізацію підприємства «Кема». Зокрема, у дублікаті трудової книжки позивача НОМЕР_3 наявний запис: « 14.01.1992 звільнений по ст. 38 КЗпП УССР за власним бажанням»; « 27.01.1992 прийнятий на посаду інженера по маркетингу та зовнішньоекономічним зв`язкам» у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 у той же час відсутній такий запис, натомість зазначено: « 27.01.1992 переведений на посаду інженера по маркетингу та зовнішньоекономічним зв`язкам». Також у дублікаті трудової книжки позивача НОМЕР_3 наявні записи №12 « 26.10.1995 звільнений за власним бажанням з ТОВ «Саманта»,№13 « 24.12.1996 прийнтий сторожем у фірмі «Сулятицький»,№ 14 « 30.01.1997 звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП», у той же час відсутні такі записи у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 . Крім того, у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 наявний запис: « 03.02.1997 переведений на посаду юриста-консультанта на ТОВ «Саманта» у той же час у дублікаті трудової книжки позивача НОМЕР_3 міститься такий запис: «принятий представником фірми «Саманта».

Судом було витребувано від ГУ ПФУ України в Сумській області рішення №14581, про наявність якого відповідач зазначає в листі від 21.01.2021 та яке стало підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії.

У письмових поясненнях представник відповідача зазначає, що таке рішення було надано до матеріалів справи, зазначає, що рішення №14581, яке зазначено в листі від 21.01.2021 (а.с.27), це є скорочений номер протоколу №183450014581 від 15.01.2021.

Суд не може визнати таке рішення в формі протоколу №183450014581 від 15.01.2021, таким, що відповідає ст. 2 КАС України, враховуючи те, що не містить жодних підстав відмови у призначенні пенсії. Відповідача зазначено про те, що страховий стаж у позивача складає 20 років 7 місяців 23 дні. В даному випадку, згідно протоколу №183450014581 від 15.01.2021 відповідач не зазначив жодної підстави та доказів з врахуванням яких позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. В листі від 21.01.2021 відповідач зазначає про те, що до стажу не зараховано період роботи з 1989 року по дублікату трудової книжки, оскільки вона заведена із порушенням порядку ведення трудових книжок .

Разом із тим, що саме було порушено позивачем при заведенні такого дублікату трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 відповідачем не зазначено у відзиві, відсутня така інформація така обставина та взагалі не зазначена в рішенні про відмову у призначенні пенсії. Не зазначається у рішенні про дослідження та будь-які зауваження до отриманих від позивача документів разом із поданою заявою в електронній формі.

Натомість вже у відзиві на адміністративний позов, відповідачем зазначаються взагалі інші підстави для відмови у призначенні, зокрема, щодо наявності розбіжностей у змісті інших наданих трудових книжок позивачем до заяви про призначення пенсії. Такі обставини не зазначені ні в рішенні, ні у супровідному листі від 21.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідач у листі від 21.01.2021 зазначає, що не було враховано період роботи по дублікату трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 . Разом із тим, який саме граничний період роботи позивача не зараховується до стажу, інформації спірне рішення не містить, відповідачем не зазначено. Натомість, відповідач надає витяги про індивідуальні відомості про застраховану особу, в якому період за 1999 – 2000 роки роботи позивача у ТОВ фірма «Саманта», зараховує до стажу позивача, при цьому згідно листа від 21.01.2021 відповідачем зазначається, що не враховано період з 1989, який крім іншого, включає і період роботи в ТОВ фірма «Саманта».

Враховуючи зазначене, відповідач не розглянув заяву позивача належним чином, у рішенні про відмову взагалі не зазначено підстави та період, який не враховано у стаж позивача та не зазначено підстави неврахування такого стажу.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії, про що складено протокол від 15.01.2021 №183450014581, в якому відображено відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, оскільки таке рішення є необґрунтованим.

Разом із тим, задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з часу виникнення права на призначення пенсії 08.02.2021, зарахувавши в стаж для призначення пенсії періоди в ВКФ «Кема ЛТД» з 17.10.1989 по 11.01.1993 та в ТОВ «Саманта» з 11.01.1993 по 23.04.2003, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду і право на призначення пенсії є його виключними повноваженнями, втручання у яке не відповідатиме завданням адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту прав позивача та у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2021 про призначення пенсії за віком, оскільки питання щодо призначення є дискреційними повноваженнями відповідача.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку, вимоги позивача призначити пенсію із зарахуванням в стаж для призначення пенсії періоди в ВКФ «Кема ЛТД» з 17.10.1989 по 11.01.1993 та в ТОВ «Саманта» з 11.01.1993 по 23.04.2003, є передчасними, і задоволенню не підлягають. Крім того, як зазначає відповідач позивачем заяву про призначення пенсії було подано електронним зв`язком через особистий кабінет, при цьому самостійно позивачем надавалися до ГУ ПФУ в Сумській області на розгляд ГУ ПФУ в Сумській області заяви позивача три трудових книжки. Зокрема, дублікат трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 , дублікат трудової книжки від 17.07.1989 НОМЕР_2 , трудова книжка від 28.08.1979 НОМЕР_4 .

Як зазначає відповідач зазначені документи містять розбіжності у змісті отриманих до заяви документів. Разом із тим, відповідачем не обґрунтовано та не зазначено у рішенні, яка саме підстава та на підставі яких документів взагалі було відмовлено позивачу у призначенні пенсії. Зазначаються обґрунтування у відзиві, які взагалі не відображені у спірному рішенні та не були підставою для відмови. Лише у листах відповідачем зазначається та є посилання на дублікат трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 , який було надано до органу пенсійного фонду позивачем, при цьому частину періоду роботи позивача у ТОВ фірма «Саманта» не заперечується відповідачем, зокрема зазначається про часткове зарахування стажу у 200-2003 році.

Крім того, позивач у письмових поясненнях зазначає, що надані до ГУ ПФУ в Сумській області документи, в т.ч. і дублікат трудової книжки від 17.05.2000 НОМЕР_1 надано ним випадково, але форму звернення та порядок надання документів, в т.ч. і через систему ВЕБ-портал електронних послуг Пенсійного фонду України, позивачем обрано самостійно, жодні обставини позивачем не повідомлялися ГУ ПФУ в Сумській області, правом надати додаткові заяви, уточнені письмові пояснення та оригінали документів щодо вирішення питання призначення пенсії позивач не скористався, відповідачем не отримувалося. Таким чином, відповідач, зобов`язаний був розглядати заяву позивача із всіма додатками, які надаються самим заявником під час звернення із питанням призначення пенсії. Таким чином позивач не позбавлений права звернення до відповідача із наданням всіх документів, які повинні бути враховані під час розгляду питання щодо призначення пенсії позивачу.

В даному випадку, оскільки відповідачем не обґрунтовано у рішенні та не зазначено як підстава для відмови такий період, а тому такі обставини повинні бути досліджені відповідачем при повторному розгляді заяви. Приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен навести виключний перелік підстав та обґрунтувань такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії (протокол від 15.01.2021 №183450014581), яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул. Пушкіна,1, і.к. 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_5 ) від 09.01.2021 про призначення пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул. Пушкіна,1, і.к. 21108013) суму судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.05.2021.

Суддя С.М. Гелета