Ухвала суду № 97209961, 27.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5335/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Гринплюс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гринплюс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року Приватного підприємства "Гринплюс" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 16.03.2021 №ПЛ733/342/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами управління Держпраці у Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС та зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Приватного підприємства "Гринплюс" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 16.03.2021 №ПЛ733/342/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову до суду подано 26.05.2021 останнім днем її розгляду є 27.05.2021.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що підприємством до суду подано позовну заяву у якій, зокрема, оспорюється правомірність постанов управління Держпраці у Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60000,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що спірна постанова є виконавчим документом на підставі якого державним виконавцем може розпочатися стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного підприємства "Гринплюс" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 16.03.2021 №ПЛ733/342/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Гринплюс" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Разом з тим, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС слід відмовити, оскільки заявником не надано до суду доказів відкриття виконавчого провадження на підставі вказаної постанови та початку процедури примусового стягнення.

Враховуючи викладене заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Гринплюс" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "Гринплюс" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису від 16.03.2021 №ПЛ733/342/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від від 06.05.2021 №ПЛ733/342/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/5335/21.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Бойко