Ухвала суду № 97209949, 27.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5029/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Плескача В`ячеслава Юрійовича про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 440/5029/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 07 лютого 2020 року "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 ". Зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року у справі № 440/5029/20 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №440/5029/20 - скасовано в частині зобов`язання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду.

В цій частині прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018 року, від 11.06.2018 року, від 22.07.2020 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 залишено без змін.

17.05.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, а саме: Бричківської сільської ради Полтавського району на Полтавську міську раду.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що рішенням Полтаської міської ради від 29.01.2021 року № 24 "Про реорганізацію шляхом приєднання Абазівської сільської ради, Бричківської сільської ради, Валківської сільської ради, Гожулівської сільської ради, Ковалівської сільської ради, Пальчиківської сільської ради, Сем`янівської сільської ради, Супрунівської сільської ради, Тахтаулівської сільської ради, Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Полтавської міської ради" Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавсьокї області реорганізовано шляхом приєднання до Полтавської міської ради. Вважає, що оскільки виконавче провадження не відкривалось суд повинен не замінювати сторону виконавчого провадження, а здійснити процесуальне правонаступництво.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В пункті 6.19 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла висонвку, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

В цій справі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 440/5029/20 після апеляційного перегляду набрало законної сили 06.04.2021 року, іншого адміністративного процесу (касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами, поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), в межах якого можливо вирішити питання щодо заміни учасника справи його правонаступником, учасниками справи та заінтересованими особами не ініційовано.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони у справі в порядку статті 52 КАС України.

В свою чергу суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 440/5029/20 в даний час знаходиться на стадії виконання, та оскільки виконавче провадження не було відкрито, питання щодо процесуального правонаступництва Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавсьокї області може бути вирішено шляхом заміни боржника у виконавчому листі в порядку частини 4 статті 379 КАС України.

Враховуючи, що позивачем не отриманий виконавчий лист у справі № 440/5029/20 підстави для заміни боржника у виконавчому листі на даний час також відсутні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про заміну сторони у справі.

Керуючись статтями 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Головко