Ухвала суду № 97209816, 27.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6708/14

УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про продовження строку на подання звіту про виконання постанови та роз`яснення способу виконання постанови по справі №815/6708/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа №815/6708/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

22.12.2014 Одеський окружний адміністративний суд ухвалив постанову у даній справі, якою:

- визнав протиправним та скасував наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №133 «ОС» від 31.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновив ОСОБА_1 з 31.10.2014 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- зобов`язав Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 по день поновлення на посаді.

Постанова набрала законної сили 06.10.2015 (том І, а.с.124-129).

6 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалою задовольнив заяву позивача та замінив відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на його правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (т.2 , а.с.73-74).

23 вересня 2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалу суду першої інстанції про заміну відповідача його правонаступником скасував та постановив нову ухвалу. Замінив відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції (том ІІ, а.с.96-98).

10.12.2015 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи в частині негайного виконання рішення суду з урахуванням заміни сторони (Т.ІІ, а.а.124-125).

07.04.2021 р. суд ухвалою зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати до 17 травня 2021 року звіт про виконання постанови суду від 22.12.2014 п. по справі №815/6708/14.

24.05.2021 р. від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання постанови та роз`яснення способу виконання постанови по справі №815/6708/14.

Розглянувши подану заяву, суд робить висновок про її повернення без розгляду через не дотримання загальних вимог до її форми і змісту, встановлених ст.167 КАС України. Свій висновок суд мотивує наступним чином.

Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.167 КАС України будь- яка письмова заява повинна містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідач просить у своїй заяві роз`яснити спосіб виконання постанови суду. При цьому відповідач не робить жодного посилання на норми КАС України, на підставі яких він звертається до суду з вказаною заявою. Суд зазначає, що КАС України не містить відповідної норми та не регулює питання звернення до суду із заявою про роз`яснення способу виконання рішення суду.

Якщо розглядати таку вимогу в контексті роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.254 КАС України: «Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення можу бути подане для примусового виконання».

Згідно з ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент ухвалення Постанови від 22.12.2014 у даній справі, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив один рік.

На даний час - на день звернення відповідача з вказаною заявою, чинний ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у ч.1 ст.12 встановлює 3-річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи дату ухвалення у цій справі Постанови від 22.12.2014, строк, протягом якого вказане судове рішення може бути виконаним, закінчився. А відтак у відповідача–сплинув строк для подання заяви щодо роз`яснення.

Окрім зазначеної вимоги про роз`яснення відповідач просить вирішити питання про продовження йому строку на подання звіту, яке розглядається за окремою заявою, що подається в іншому, встановленому ст. 382 КАС України, порядку.

Крім того, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник не надав суду доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок, що подана заява не містить в собі підстав її подання, подана з порушенням вимог КАС України, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому та належить до повернення її без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглядати, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення ) заявнику без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 167,254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про продовження строку на подання звіту про виконання постанови та роз`яснення способу виконання постанови по справі №815/6708/14,- повернути без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко