Ухвала суду № 97209524, 27.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2021 р. № 400/3771/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю по адміністративній справі

за позовом:адвоката Приземного Сергія Сергійовича, вул. Садова, 1, офіс 206, м.Миколаїв,54001 до відповідача:Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Центральна, 33,смт.Березанка, Березанський район, Миколаївська область,57400 про:заява про встановлення судового контролю за виконання суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. задоволено позов адвоката ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

19.05.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати відповідача у строк, визначений судом, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 16.11.2020 у справі № 400/3771/20.

Судом встановлено, що до заяви не додано доказів її направлення відповідачу.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви позивача не додано доказів її надіслання (надання) відповідачу, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням принципу рівності учасників судового процесу відповідач повинен бути повідомлений про зміст заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення з доданими матеріалами повернути заявнику адвокату Приземному Сергію Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга