Ухвала суду № 97209214, 26.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2453/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ БУС ТРАНС” до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ БУС ТРАНС” до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Луганській області про застосування адміністративно- господарського штрафу у сумі 1700.00 грн від 08.04.2021 № 222648;

- визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Луганській області про застосування адміністративно- господарського штрафу у сумі 1700.00 грн. від 24.03.2021 № 222630.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ БУС ТРАНС” залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 21, 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу (відповідачам); оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн.

24.05.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 17842/2021 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 17.05.2021 разом з позовною заявою. Також на виконання вимог вказаної ухвали суду надано платіжне доручення від 21.05.2021 № 4571 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

При цьому, вивченням змісту позовної заяви, суддею з`ясовано, що позивачем на виконання положень статей 21, 160, 161 КАС України не наведено змісту позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів у справі та необхідності об`єднання даних вимог в одній позовній заяві.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються постанови Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Луганській області про застосування адміністративно- господарського штрафу від 24.03.2021 № 222630 та від 08.04.2021 № 222648, проте самостійно визначено відповідачами у справі - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, відділ державного контролю за безпекою на транспорті у Луганській області, Державну службу України з безпеки на транспорті, та в позовній заяві зовсім не наведено змісту позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до вказаних вище відповідачів, а також необхідності об`єднання даних вимог в одній позовній заяві, суддя дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ БУС ТРАНС” вимоги ухвали суду від 17.05.2021 про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі. У зв`язку з чим позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого Королівства” від 28.10.98 та “Креуз проти Польщі” від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює “право на суд”, право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі “Кунерт проти Польщі”).

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

Оскільки позивач не виконав зазначених вимоги і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ БУС ТРАНС” до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова