Ухвала суду № 97208832, 26.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

26 травня 2021 рокуСправа № 280/8680/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького, 68-А)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №280/8680/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій, в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 19.02.2021.

01.04.2021 від позивача надійшла заява (вх. №18871) про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.01.2021 у справі №280/8680/20 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області подати Запорізькому окружному адміністративному суду звіт в терміни, визначені судом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зокрема, посилається на лист Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області №Л-31/з, відповідно до якого розмір доплати до 5 травня 2020 року складає 6 800,00 грн., при цьому щодо виплати коштів у листі зазначено, що управління є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Крім того зазначено, що управлінням підготовлено листа від імені Мелітопольського міського Голови до Міністерства соціальної політики України щодо виділення додаткових коштів з метою виконання рішень суду. Водночас, відповідач у своїй відповіді не надав переконливих відомостей про відсутність у нього фінансової можливості виконати судове рішення. Вказує, що за захистом своїх інтересів позивач безпосередньо звернувся до суду у листопаді 2020 року, але відповідач тільки наприкінці березня 2021 року вирішив підготувати лист до Міністерства соціальної політики України щодо виділення коштів, що свідчить про його тривалу бездіяльність. Зауважує, що державні органи системно та неодноразово порушують взяті на себе зобов`язання. Враховуючи викладене, посилаючись на Конституцію України, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Конституційного Суду України просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.01.2021 у справі №280/8680/20.

Зважаючи на те, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого подано дану заяву. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у даній справі позивачу видано 09.04.2021, в той час як із заявою про встановлення судового контролю позивач звернувся до суду 31.03.2021 (дата направлення засобами поштового зв`язку).

При цьому, станом на момент розгляду заяви матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався з даним виконавчим листом до органу виконавчої служби.

Суд зауважує, що за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З наданих до заяви письмових доказів, зокрема, листа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.03.2021 №Л-31/з слідує, що позивачу на виконання рішення суду здійснено перерахунок недоотриманої разової грошової допомоги, розмір якої становить 6 800,00 грн. Також, управлінням підготовлено листа від імені Мелітопольського міського голови до Міністерства соціальної політики України (яке є головним розпорядником коштів за відповідною бюджетною програмою) щодо виділення додаткових коштів з метою виконання рішень суду у добровільному порядку.

Отже, рішення суду від 19.01.2021 у справі №280/8680/20 виконано в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Водночас, з наведеного листа відповідача не вбачається наміру від ухилення виконання рішення суду в частині виплати перерахованих сум щорічної разової грошової допомоги; невиконання відповідачем судового рішення даній частині через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень не свідчить про неможливість виконання судового рішення у майбутньому.

Посилання на тривалу бездіяльність відповідача (з листопада 2020 року) суд не приймає, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили 19.02.2021.

Враховуючи наведене у сукупності, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду, зважаючи на те, шо подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №280/8680/20 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко