Рішення № 97208825, 27.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2021 року Справа № 280/2345/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Східний, 97, код ЄДРПОУ 37622628)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, б, 166 код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129а, код ЄДРПОУ 03327115)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, в якому просить суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізький області від 27 листопада 2020 року №0042140414.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (отримання коштів від КП «Бердянськводоканал» БМР) КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язане скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Однак, КП «Облводоканал» ЗОР до 07 вересня 2018 року взагалі не здійснено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних. Вказує, що у зв`язку з не реєстрацією в повному обсязі в Єдиному растрі податкових накладних з боку КП «Облводоканал» ЗОР виданих Позивачу податкових накладних (?НаклОтр) на загальну суму ПДВ у розмірі 8 370 607,42 грн. у спірний період КП «Бердянськводоканал» БМР не мало достатньої суми податку (?Накл) для реєстрації виданих своїм контрагентам податкових накладних. У зв`язку з тим, що КП «Облводоканал» ЗОР реєструються лише податкові накладні, видані в поточних періодах, а за 2015-2016 роки податкові накладні майже не реєструвалися, КП «Бердянськводоканал» БМР подано до Господарського суду Запорізької області позов до КП «Облводоканал» ЗОР про стягнення збитків у розмірі 5 242 799,57 грн., завданих не реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за період з серпня 2015 року по листопад 2016 року. Вказує, що станом на 15 листопада 2018 року КП «Бердянськводоканал» БМР не отримано суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (?накл), у розмірі 10 892 701,25 грн. внаслідок: не реєстрації КП «Облводоканал» ЗОР податкових накладних (ЈнаклОтр) в ЄРПН на загальну суму ПДВ 8 370 607,42 грн.; не збільшення позивачу суми ?Накл на 614 273,1 грн., яка виникла відповідно до пункту 341 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України; не збільшення позивачу суми ?Накл на 1 907 820,73 грн., яка виникла відповідно до абз. в) пункту 200-1.4 статті 200-1 ПК України. Факт не збільшення позивачу з боку контролюючого органу суми ?Накл підтверджується витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №978151 від 09 грудня 2020 року. Таким чином зазначає, що у випадку не реєстрації КП «Облводоканал» ЗОР виданих Позивачу податкових накладних (?НаклОтр) в Єдиному реєстрі податкових накладних, не збільшення позивачу суми ?Накл з боку контролюючого органу КП «Бердянськводоканал» БМР отримало можливість для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виданих своїм контрагентам податкових накладних відповідно до пункту 200-1.9 ПК України. Однак зазначена норма застосовується лише у випадку, коли вже існує факт прострочення у реєстрації податкових накладних. Програмне забезпечення, яке дозволяє реєструвати податкові накладні на підставі пункту 200-1.9 ПК України, почало працювати з серпня 2018 року, що встановлено рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2019р. у справі №280/317/19, від 17 травня 2019 року у справі №280/629/19 та підтверджується листами №19411/6/99-99-12-03-01-15 від 01 вересня 2017 року, №13737/6/99-99-12-03-01-15 від 26 червня 2017 року КП «Бердянськводоканал» БМР змогло зареєструвати податкові накладні, зазначені у спірному податковому повідомленні-рішенні, лише на підставі пункту 200-1.9 ПК України.

В позовній заяві представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав визначених у письмовому відзиві вх.№24016 від 27 квітня 2021 року, відповідно до яких зазначає, що в базах даних, яким користується ДПС, відсутня інформація про проведення КП «Бердянськводоканал» БМР операцій з погашення заборгованості і різниці в тарифах через рахунки, відкриті у відповідних органах казначейства. Крім того, КП «Бердянськводоканал» БМР не надавав розрахунки на зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, у сумі 1 907 820,73 грн.

Також зазначає, що у зв`язку з доопрацюванням програмного забезпечення, показник правонаступника формується автоматично, на 31 робочий день, після закінчення граничного терміну подання звітності за умови коректного заповнення показників у таблицях 5 і 6 додатку 4. За результатами перевірки правильності заповнення Заяви щодо врахування реєстраційної суми (Д4), яка подана КП «Бердянськводоканал» БМР 21 січня 2019 року №9307972794 у складі податкової звітності з ПДВ за грудень 2018 року від 21 січня 2019 року №9307972808, виявлено невідповідність заповнених показників, зокрема, в таблиці 6 додатка 4: поле «Дата подання» < дати, зазначеної у графі 5 таблиці 6 додатка 4. Враховуючи зазначене, для здійснення обрахунку ?накл правонаступника та збільшення реєстраційного ліміту КП «Бердянськводоканал» БМР, необхідно коректно заповнити додаток 4 у складі податкової звітності з ПДВ за звітній період. ГУ ДПС у Запорізькій області, зважаючи на неодноразові запити КП «Бердянськводоканал» БМР щодо не врахування у складі реєстраційного ліміту з ПДВ правонаступника суми від`ємного значення реорганізованого платника, на адресу КП «Бердянськводоканал» БМР було направлено лист від 12 квітня 2021 року №22373/6/08-01-18-08 з поясненнями щодо здійснення обрахунку правонаступника та збільшення реєстраційного ліміту підприємства за рахунок коректного заповнення додаток 4 у складі податкової звітності з ПДВ за звітній період. Лист було отримано 16 квітня 2021 року уповноваженою особою підприємства ОСОБА_1 . Проте, всупереч зазначеному у листі, КП «Бердянськводоканал» БМР у складі декларації за березень2021 року від 20 квітня 2021 року №9091074338 додаток 4 надано не було. Станом на 15 грудня 2018 року (граничну дату реєстрації ПН за листопада 2018 року) згідно інформації, що містіться в СЕА ПДВ «Архів електронної звітності», реєстраційний ліміт КП «Бердянськводоканал» БМР складає - 9 727 654,32 грн. Вказує, що навіть при врахуванні до платника суми у розмірі 5 207 022,83 грн., реєстраційний ліміт мав би від`ємне значення, тобто сума реєстраційного ліміту все одно була б недостатньою для реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН у відповідності до п.200-1.3 ст. 2001 Кодексу. Враховуючи викладене, застосовані до КП «Бердянськводоканал» БМР штрафні санкції згідно нового податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 27 листопада 2020 року №0042140414 на суму 489056,45 грн. винесено правомірно, на виконання вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та у відповідності до Алгоритму дій ГУ ДПС в областях, надісланого листом ДПС України від 02 листопада 2020 року №19695/7/99-00-04-01-01-07. Зазначає, що контролюючий орган діяв законно, відповідно до норм чинного законодавства та в рамках своїх повноважень, таким чином в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представником Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до суду надані пояснення вх.№20101 від 07 квітня 2021 року, відповідно до яких заперечує проти позову в тій частині позову, яка стосується порушень з вини третьої особи зазначаючи про те, що третя особа здійснювала реєстрацію податкових накладних для КП «Бердянськводоканал» БМР в ЄРПН в 2015-2017 років з порушенням встановлених строків через те, що електронний рахунок КП«Облводоканал» ЗОР в СЕА ПДВ не поповнювався коштами підприємства, відповідно сума податку, на яку третя особа мала право зареєструвати податкові накладні/розрахунок коригування в ЄРПН, була відємною, що підтверджується відповідними витягами з системи електронного адміністрування ПДВ. З 01 серпня 2018 року третя особа почала здійснювати реєстрацію податкових накладних позивача. Однак від`ємне значення рахунку, яке сформувалося накопичувальним підсумком, додаткового негативно вплинула па фінансовий стан підприємства. Вказує, що на неспроможність третьої особи вчасно реєструвати податкові накладні в ЄРПН вплинули: 1) Тяжкий фінансовий стан третьої особи, який виник в наслідок дій позивача; 2) Специфіка діяльності підприємства, економічно необґрунтований тариф, який не покриває фактичної собівартості послуг, що надаються КП «Облводоканал» ЗОР; 3) Необхідність витрачати грошові кошти, які надходили від позивача на виплату першочергових платежів; 4) Невиконання суб`єктом владних повноважень - податковим органом своїх повноважень, визначених законодавчими актами - не забезпечення технічної можливістю здійснити реєстрацію ПН відповідно до вимог закону; 5) Невиконання суб`єктами владних повноважень - податковим органом та органами держказначейства своїх повноважень, визначених законодавчими актами - не поповнення електронного рахунку третьої особи. Вказує, що від`ємне знамення електронного рахунку КП «Облводокнаал» у січні 2016 року утворилося завдяки несвоєчасному відображенню сум субвенцій за 2015 рік органам доходів і зборів та органами Державного казначейства України. Таким чином встановлені обставини справи дають підстави стверджувати про те, що позивач був позбавлений об`єктивної можливості зареєструвати податкові накладні (виписані за період січень-червень 2016 року) через відсутність коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. При ньому позивач не мав об`єктивної можливості перерахувати кошти із свого поточного рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, про що зазначено вище, у свою чергу органом доходів і зборів не було збільшено ліміту на електронному рахунку позивача за рахунок субвенції з Державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Між КП “Бердянськводоканал” БМР та КП “Облводоканал” ЗОР, було укладено договір №4/13 про надання послуг з водопостачання від 26 грудня 2012 року, договір №01/16 про надання послуг з водопостачання від 03 грудня 2015 року, договір №31 про надання послуг з водопостачання від 30 грудня 2016 року.

На виконання зазначених договорів КП “Облводоканал” ЗОР в адресу КП “Бердянськводоканал” БМР надано послуги водопостачання за період з березня 2014року по липень 2018 року (рахунки №205 від 30 квітня 2014 року, №265 від 31 травня 2014 року, №384 від 31 липня 2014 року, №443 від 31 серпня 2014 року, №504 від 30 вересня 2014 року, №560 від 31 жовтня 2014 року, №607 від 30 липня 2014 року, №653 від 31 грудня 2014 року, №47 від 31 січня 2015 року, №97 від 28 лютого 2015 року, №146 від 31 березня 2015 року, №202 від 30 квітня 2015 року, №263 від 31 травня 2015 року, №320 від 30 червня 2015 року, №671 від 31 грудня 2015 року, №28 від 31 січня 2016 року, №57 від 29 лютого 2016 року, №86 від 31 березня 2016 року, №113 від 30 квітня 2016 року, №150 від 31 травня 2016 року, №184 від 30 червня 2016 року, №222 від 31 липня 2016 року, №256 від 01 серпня 2016 року, №246 від 18 жовтня 2016 року, №349 від 31 жовтня 2016 року, №389 від 30 листопада 2016 року, №422 від 31 грудня 2016 року, №28 від 31 січня 2017 року, №68 від 28 лютого 2017 року, №102 від 31 березня 2017 року, №157 від 30 квітня 2017 року, №204 від 31 травня 2017 року, №261 від 30 червня 2017 року, №311 від 31 липня 2017 року, №359 від 31 серпня 2017 року, №402 від 30 вересня 2017 року, №447 від 31 жовтня 2017 року, №488 від 30 листопада 2017 року, №526 від 31 грудня 2017 року, №34 від 24 січня 2018 року, №70 від 28 лютого 2018 року, №114 від 31 березня 2018 року, №31 від 30 квітня 2018 року, №31 від 31 травня 2018 року, №31 від 30 червня 2018 року, №31 від 31 липня 2018 року, №31 від 31 серпня 2018 року та Актами від 31 травня 2014 року, від 31 липня 2014 року, від 31 серпня 2014 року, від 30 вересня 2014 року, від 31 жовтня 2014 року, від 30 липня 2014 року, від 31 грудня 2014 року, від 31 січня 2015 року, від 28 лютого 2015 року, від 31 березня 2015 року, від 30 квітня 2015 року, від 31 травня 2015 року, від 30 червня 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 31 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року, від 31 березня 2016 року, від 30 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 31 липня 2016 року, від 01 серпня 2016 року, від 18 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року, від 30 листопада 2016 року, від 31 грудня 2016 року, від 31 січня 2017 року, від 28 лютого 2017 року, від 31 березня 2017 року, від 30 квітня 2017 року, від 31 травня 2017 року, від 30 червня 2017 року, від 31 липня 2017 року, від 31 серпня 2017 року, від 30 вересня 2017 року, від 31 жовтня 2017 року, від 30 листопада 2017 року, від 31 грудня 2017 року, від 24 січня 2018 року, від 28 лютого 2018 року, від 31 березня 2018 року, від 30 квітня 2018 року, від 31 травня 2018 року, від 30 червня 2018 року, від 31 липня 2018 року, від 31 серпня 2018 року).

КП “Бердянськводоканал” БМР здійснено оплату отриманих послуг на рахунок КП “Облводоканал” ЗОР на загальну суму 128 729 585,48 грн., у тому числі 21 454 930,91 грн. ПДВ.

Бердянським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 75 .1 П.75.1 статті 75, у порядку статті 76 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями у грудні 2018 року проведено камеральну перевірку КП «Бердянськводоканал» БМР (код за ЄДРПОУ 37622628) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у листопаді 2018 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та виявлено порушення вимог, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірки складено Акт камеральної перевірки від 20 грудня 2018 року №1400/08 01-51-06/37622628 та відповідно до пункту 86.8 статті 86 винесено податкове повідомлення рішення форми «Н» від 14 січня 2019 року №0001235106 про застосування штрафних санкцій, передбачених пункту l20-1.l статті 120-1 Кодексу, на загальну суму штрафу 2 363 892,95 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням про результати розгляду скарги від 26 березня 2019 року №14315/6/99-99-11-06-01-25 ДФС України податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2019 року №0001235106 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

У зв`язку з тим, що на дату набрання чинності Закону України від 16 січня 2020 року №466-ІХ, грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 14 січня 2019 року №0001235106 були неузгоджені, Бердянським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування у відповідності до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПКУ було проведено перерахунок сум штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН (в частині операцій з неплатниками) згідно акту перевірки від 20 грудня 2018 року №1400/08-01-51-06/37622628, та прийнято нове податкове повідомлення-рішення форми «ПС» з перерахованими штрафними санкціями від 27 листопада 2020 року №0042140414 на суму 489056,45 грн.

Перерахунок проведено у відповідності до Алгоритму дій ГУ ДПС в областях, надісланого листом ДПС України від 02 листопада 2020 року №19695/7/99-00-04-01-01-07.

Відповідно до проведеного перерахунку суму штрафних санкцій зменшено на 1 874 836,5 грн.

КП «Бердянськводоканал» БМР подано скаргу до Державної податкової служби України від 09 грудня 2020 року №5837 (вх. ДПС №48103/6 від 16 грудня 2020 року) на податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27 листопада 2020 року №0042140414.

Згідно Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11 березня 2021 року №5555/6/99-00 06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2020 року №0042140414, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як зазначено раніше, то спірне податкове повідомлення рішення винесено у відповідності до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у зв`язку з перерахунком неузгодженого податкового зобов`язання визначено податковим повідомленням – рішенням № 0001235106 від 14 січня 2019 року.

Правомірність податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2019 року №0001235106 перевірено в судовому порядку. Так, позивач оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду. За результатами розгляду справи 280/1695/19 рішенням суду від 25 жовтня 2019 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2019 року №0001235106. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі №280/1695/19 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року скасовано. У задоволені позову відмовлено.

На підставі наведеного необхідно зазначити, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну (розрахунок коригування) та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року по справі № 560/1570/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Факт подання наведених як у акті камеральної перевірки так і в розрахунку до податкового повідомлення-рішення податкових накладних на реєстрацію до податкового органу з порушенням строку, визначеного статті 201 Податкового кодексу України не спростовується сторонами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наведені податкові накладні складені на операції які не звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, що зумовлює відсутність правових підстав для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Однак, на переконання позивача, штрафні санкції були нараховані податковим органом за відсутності вини останнього, оскільки позивач був протиправно позбавлений можливості реалізувати право, встановлене статтею 200-1 Податкового кодексу України, а саме здійснити реєстрацію податкових накладних на суму перевищення, з огляду на неналежність програмного забезпечення СЕА ДФС, а також з підстав не вчинення податковим органом зокрема дій для збільшення ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ.

Так, суд зазначає, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вищенаведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

Враховуючи зазначені положень вбачається, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року по справі № 821/819/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Посиланням позивача на те, що причиною несвоєчасної реєстрації податкових накладних була некоректна робота програмного забезпечення, є безпідставним та не звільняє його від відповідальності, оскільки саме платник податку повинен здійснювати належний контроль та забезпечення належної роботи програмного забезпечення, яке використовується ним для реєстрації податкових накладних.

Щодо посилання позивача на не збільшення відповідачем ліміту в порушення, на переконання товариства, пункту 9 Порядку № 569, суд зазначає, що позивачу було відомо про неможливість реєстрації виписаних ним податкових накладних, не дивлячись на їх правову природу як індивідуальних актів суб`єктів владних повноважень, позивач не оскаржив таку бездіяльність, якщо така мала місце.

Відповідно до пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України, якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивачем в свою чергу також не було вчинено дій передбачених вказаною нормою ПК України.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду викладена у постановах від 09 жовтня 2018 року у справі №818/1073/17, від 20 березня 2018 року у справі №819/777/17, від 30 січня 2018 року у справі №815/2745/17, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 13 лютого 2019 року у справі №826/16260/16, від 22 вересня 2020 року у справі №400/2285/19) суд відхиляє, оскільки такі містять висновки щодо окремих випадків у правовідносинах щодо реєстрації податкових накладних та поповнення електронних рахунків.

Розглядаючи матеріали справи, суд не знаходить обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для притягнення останнього до відповідальності відповідно до статті 120-1 ПК України у зв`язку з відсутністю винних дій/бездіяльності з боку останнього, оскільки податкове законодавство не пов`язує відповідальність платника податків за порушення приписів статті 201 ПК України в частині граничного строку реєстрації податкової накладної з причинами такого порушення.

Однак, на податковий орган, в свою чергу, законодавство не покладає обов`язок аналізувати наявність вини платника податку щодо не дотриманні строків реєстрацій податкової накладної та причини такого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 березня 2020 року в адміністративній справі № 400/355/19.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, та надано на таке обґрунтування всі необхідні для цього докази.

Із системного аналізу вищезазначеного, з урахуванням з`ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Східний, 97, код ЄДРПОУ 37622628) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, б, 166 код ЄДРПОУ ВП: 44118663) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.129а, код ЄДРПОУ 03327115) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27 травня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов