Рішення № 97208809, 27.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2021 року Справа № 280/575/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскет Карго Сервіс” (вул. Приазовська, 114 м. Бердянськ, Запорізька область, 71101)

до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Свободи, 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69000)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Карго Сервіс” (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2021, ВП № 64043836, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 215006 від 08.09.2020 р. про стягнення на користь держави суми штрафу у розмірі 8500 грн. з TOB “Аскет Карго Сервіс”;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2021, ВП № 64043836, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021, ВП № 64043836, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2021, ВП № 64042679, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 215007 від 08.09.2020 р. про стягнення на користь держави суми штрафу у розмірі 1700 грн. з TOB “Аскет Карго Сервіс”;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2021, ВП № 64042679, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2021, ВП № 64043116, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 215005 від 08.09.2020 р. про стягнення на користь держави суми штрафу у розмірі 1700 грн з TOB “Аскет Карго Сервіс”;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2021, ВП № 64043116, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021, ВП № 64043116, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2021, ВП № 64044064, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 215004 від 08.09.2020 р. про стягнення на користь держави суми штрафу у розмірі 34000 грн. з TOB “Аскет Карго Сервіс”;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2021, ВП № 64044064, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021, ВП № 64044064, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2021, ВП № 64044466, складену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем про примусове виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області № 201922 від 01.09.2020 р. про стягнення на користь держави суми штрафу у розмірі 17000 грн. з TOB “Аскет Карго Сервіс”;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.01.2021, ВП № 64044466, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021, ВП № 64044466, винесену головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за всіма виконавчими документами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області сплинув строк пред`явлення до виконання. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи за всіма виконавчими провадженнями, відкритими відносно ТОВ «Аскет Карго Сервіс», надійшли до відповідача 05.01.2021, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на пред`явлення до примусового виконання. Як похідні від постанов про відкриття виконавчого провадження відповідачем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, оригінали яких позивачем отримано не було. Вважає, що протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження прямо вказує на протиправність постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанов про стягнення виконавчого збору, оскільки останні не могли бути прийняті за умови додержання виконавцем вимог законодавства та повернення виконавчих документів стягувачу у звязку з пропуском строку їх предявлення до виконання. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву по справі №280/575/21 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначено судове засідання на 15.04.2021. Відповідачу було запропоновано у дводенний строк з моменту отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та відкладено розгляд справи на 22.03.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2021 в задоволенні заяви Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, де вказано, що на виконанні у нього перебувають виконавчі провадження: ВП № 64044064, згідно виконавчого документу постанови № 215004 від 08.09.2020 про стягнення штрафу з ТОВ «Аскет Карго Сервіс» на користь держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в розмірі 34000 грн.; ВП № 64044466, згідно виконавчого документу постанови № 2019222 від 01.09.2020 про стягнення штрафу з ТОВ «Аскет Карго Сервіс» на користь держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в розмірі 17000 грн.; ВП № 64043836, згідно виконавчого документу постанови № 215006 від 08.09.2020 про стягнення штрафу з ТОВ «Аскет Карго Сервіс» на користь держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в розмірі 8500 грн.; ВП № 64042679, згідно виконавчого документу постанови № 215007 від 08.09.2020 про стягнення штрафу з ТОВ «Аскет Карго Сервіс» на користь держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в розмірі 1700 грн.; ВП № 64043116, згідно виконавчого документу постанови № 215005 від 08.09.2020 про стягнення штрафу з ТОВ «Аскет Карго Сервіс» на користь держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області в розмірі 1700 грн.

Вказані виконавчі документи були пред`явлені до виконання у строки, а саме: постанова № 215004 від 08.09.2020 пред`явлена 08.12.2020, про що свідчить заява про прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання; постанова № 211922 від 01.09.2020 пред`явлена 30.11.2020, про що свідчить заява про прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання; постанова № 215006 від 08.09.2020 пред`явлена 08.12.2020, про що свідчить заява про прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання; постанова № 215007 від 08.09.2020 пред`явлена 08.12.2020, про що свідчить заява про прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання; постанова № 215005 від 08.09.2020 пред`явлена 08.12.2020, про що свідчить заява про прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання. Вказані постанови були зареєстровані 05.01.2021 та в цей же день передані до виконання державному виконавцю та 06.01.2021 були відкриті виконавчі провадження. Разом з тим постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій були винесені відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови про стягнення виконавчого збору винесені відповідно до ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача 23.03.2021 до суду було подано відповідь на відзив, де, зокрема, зазначено, що хоч виконавчі документи і були предявлені до виконання 08.12.2020 та 30.11.2020, однак доказів того, що предявлені вони були саме в ці дати до суду не надано. Окрім того, зазначає, що заяви про прийняття постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання оформлені від імені Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, хоча стягувачем за всіма оскаржуваними постановами є Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, від якої заяв про примусове виконання рішень не надходило. У звязку з цим представник позивача вважає, що невідомо з яких правових підстав виконавець прийняв заяви від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Також вказує на те, що виконавчі документи – постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не скріплені печаткою із зображенням Державного Герба України. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначає, що всі виконавчі документи були предявлені у встановлені законодавством строки, про що свідчать надані стягувачем до суду реєстри відправлення рекомендованих листів за 30.11.2020 та 08.12.2020. Щодо скріплення виконавчих документів печаткою із зображенням Державного Герба України, то відповідно до Положення «Про Державну службу України з безпеки на транспорті» за рішенням Голови Укртрансбезпеки або особи, яка виконує його обовязки, територіальний орган, яким є стягувач, може мати та використовувати інші печатки та штампи. В свою чергу виконавчі документи скріплені саме такою печаткою територіального органу, який печатку із зображенням Державного Герба України не має по закону. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22.03.2021 було відкладено розгляд справи на 05.04.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 в задоволенні заяви Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 05.04.2021 від Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області витребувано належним чином засвідчені копії реєстрів відправлення рекомендованих листів від 08.12.2020, від 30.07.2020, фіскальні чеки до списків № 1305, 1271, списки згрупованих поштових відправлень № 1305, 1271 та відкладено розгляд справи на 05.05.2021.

Ухвалою суду від 05.05.2021 витребувано від Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області оригінали реєстрів відправлення рекомендованих листів від 08.12.2020, від 30.07.2020, фіскальні чеки до списків № 1305, 1271, списки згрупованих поштових відправлень № 1305, 1271, для огляду та відкладено розгляд справи на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 05.05.2021 в задоволенні заяви Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 08.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215004 у розмірі 34000 грн. за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.16 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

08.12.2020 постанова № 215004 заявою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки була передана на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримано виконавчою службою 05.01.2021 за вх. № 174/18.27-32.

06.01.2021 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64044064 з приводу примусового виконання вказаної вище постанови управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 №215004.

08.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215005 у розмірі 1700 грн. за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

08.12.2020 постанова № 215005 заявою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 08.12.2020 №96168/23.3/24-20 була передана на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримано виконавчою службою 05.01.2021 за вх. № 158/18.27-32.

06.01.2021 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64043116 з приводу примусового виконання вказаної вище постанови управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 №215005.

08.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215006 у розмірі 8500 грн. за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.14 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

08.12.2020 постанова № 215006 заявою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 08.12.2020 №96165/23.3/24-20 була передана на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримано виконавчою службою 05.01.2021 за вх. № 165/18.27-32.

06.01.2021 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64043836 з приводу примусового виконання вказаної вище постанови управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 №215006.

08.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215007 у розмірі 1700 грн. за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

08.12.2020 постанова № 215007 заявою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 08.12.2020 №96166/23.3/24-20 була передана на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримано виконавчою службою 05.01.2021 за вх. № 149/18.27-32.

06.01.2021 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64042679 з приводу примусового виконання вказаної вище постанови управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 №215007.

01.09.2020 Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201922 у розмірі 17000 грн. за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

30.11.2020 постанова № 201922 заявою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 30.11.2020 №93755/26/24-20 була передана на примусове виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримано виконавчою службою 05.01.2021 за вх. № 176/18.27-32.

06.01.2021 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64044466 з приводу примусового виконання вказаної вище постанови управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 01.09.2020 №201922.

На підтвердження направлення на адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяв про прийняття постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання третьою особою на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.04.2021 надано належним чином завірені копії реєстру на відправлення рекомендованих листів, списки згрупованих поштових відправлень та фіскальні чеки АТ «Укрпошта» датовані 30.11.2020 та 08.12.2020.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання постанов Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215004, № 215005, № 215006, № 215007 за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» Закону України «Про автомобільний транспорт» 08.12.2020 включно.

Строк пред`явлення до виконання постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 01.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201922 за порушення ТОВ «Аскет Карго Сервіс» Закону України «Про автомобільний транспорт» 30.11.2020 включно.

На виконання до ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII, Придніпровським міжрегіональним управління Укртрансбезпеки заявами про прийняття постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання, в межах строку пред`явлення до виконання, на адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено виконавчі документи (постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу № 215004, № 215005, № 215006, № 215007 та від 01.09.2020 № 201922) для примусового виконання.

При цьому, відповідно до фіскального чека ПН215600426655 від 30.11.2020 постанову Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 01.09.2020 № 201922 направлено рекомендованим листом відповідачу 30.11.2020, тобто в межах тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Відповідно до фіскального чека ПН215600426655 від 08.12.2020 постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 08.09.2020 № 215004, № 215005, № 215006, № 215007 направлено рекомендованим листом відповідачу 08.12.2020, тобто також в межах тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII.

Суд зазначає, що згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Положеннями частини 11 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Отже, аналіз норм Правил надання послуг поштового зв`язку дає підстави для висновку, що означеними Правилами визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Приписами, частини 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

З огляду на викладене вище, належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Отже, суд вважає, що фіскальний чек про направлення поштового відправлення є належним доказом на підтвердження направлення Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяв про примусове виконання від 08.12.2020 та від 30.11.2020 разом із постановами про стягнення з ТОВ «Аскет Карго Сервіс», саме 30.11.2020 та 08.12.2020.

При цьому твердження представника позивача про те, що штемпель поштового відділення на реєстрі на відправлення рекомендованих листів датований 2010 роком спростовується оглянутими на виконання ухвали суду від 05.05.2021 судом оригіналами реєстрів, на яких вбачається саме дати 30.11.2020 та 08.12.2020, а відтак достименно стверджувати про іншу дату відправки поштового відправлення з виконавчими документами для виконання у межах встановленого тримісячного строку не можна.

Як було уже зазначено вище, частина перша ст.12 Закону №1404-VIII передбачає, що такі виконавчі документи як постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга ст.12 Закону №1404-VIII).

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви стягувачем протягом трьох місяців, які обчислюються з дня набрання такою постановою законної сили.

Виконавчий документ, стягувачем за яким є державний орган повертається стягувачу без прийняття до виконання органом державної виконавчої служби, у разі пропуску тримісячного строку пред`явлення до виконання.

У позовній заяві представник позивача зазначає виконавчі документи надійшли до виконавчої служби 05.01.2021, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на пред`явлення документів до примусового виконання.

У відповідності до пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення №2432/5): відповідальна особа - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов`язки.

Пункт 1 розділу ІІ Положення №2432/5 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Положення №2432/5 під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості, зокрема: дата надходження виконавчого документа; назва виконавчого документа, дата й номер видачі.

Тобто, вказаними нормами Положення №2432/5 передбачено порядок реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції під час функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження відповідальними особами.

У свою чергу, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №804/7493/17.

Як свідчать матеріали справи, заяви Укртрансбезпеки про направлення постанов від 08.09.2020 № 215004, № 215005, № 215006, № 215007 були датовані 08.12.2020, а від 01.09.2020 № 201922 датована від 30.11.2020 та отримані виконавчою службою 05.01.2021.

Разом з тим, реєстрація заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження, як вхідного документу 05.01.2021 не свідчить про пропуск тримісячного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а лише про те, що вони зареєстровані 05.01.2021 і може розцінюватися як бездіяльність канцелярії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а не пропуском Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначеного ч. 1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу пред`явлені в межах встановленого частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

Таким чином, суд дійшла до висновку, що державний виконавець у межах повноважень з підстав та у спосіб передбачений чинним законодавством України, прийняв виконавчі документи до виконання і виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №64043836, № 64042679, № 64043116, № 64044064, № 64044466 від 06.01.2021 не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, як того вимагає частина п`ята статті 26 Закону №1404-VIII.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що без належних правових підстав відповідачем прийнято заяви про примусове виконання виконавчих документів від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, коли стягувачем фактично являється Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області із наступних підстав.

Судом встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» №196-р від 03.03.2020р. та наказом Укртрансбезпеки від 09.09.2020 N 340 Про упорядкування структури Укртрансбезпеки Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.10.2020 №390 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2020 рік» постановлено ввести в дію з 15 жовтня 2020 року структуру та штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2020 рік.

Даним наказом затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, зі змісту якого вбачається, що новоутворені територіальні органи є правонаступниками реорганізованих.

За положеннями статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є правонаступником реорганізованого Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, у зв`язку з чим вищезазначені доводи представника не знайшли свого підтвердження.

Суд також не бере до уваги посилання представника позивача на те, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не скріплені печаткою із зображенням Державного Герба України із наступних підстав.

Постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, який має відповідати вимогам ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

Невідповідність такого виконавчого документу вимогам законодавства судом не встановлено.

Постанова підписана посадовою особою територіального органу державного контролю, що відповідало вимогам Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

Посилання позивача на відсутність на печатці, що нанесена на такий виконавчий документ, зображення Державного Герба України, є неприйнятними з огляду на вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Наявність підстав для застосування державним виконавцем на час відкриття виконавчого провадження п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», які на думку позивача мали бути застосовані, судом не встановлено.

Отже, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження на підставі такого виконавчого документу як постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Щодо доводів представника позивача стосовно скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що разом з постановами про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міненком Сергієм Володимировичем 06.01.2021 було винесено також постанову розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.01.2021 ВП № 64043836, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021 ВП № 64043836, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.01.2021 ВП № 64042679, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.01.2021 ВП № 64043116, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021 ВП № 64043116, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.01.2021 ВП № 64044064, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021 ВП № 64044064, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.01.2021 ВП № 64044466, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021 ВП № 64044466.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положеннями ч. 4 цієї ж статті встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 06.01.2021 позивачем (боржником у виконавчому провадженні) заборгованість по постановах про накладення штрафу сплачена не була.

З урахуванням зазначених обставин державний виконавець мав усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Крім того, ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною третьою цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина четверта наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналізуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Суд вважає, що фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом № 1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 р. у справі № 750/7624/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору ґрунтуються на приписах Закону № 1404-VIII, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Крім того, суд вважає необгрунтованими доводи позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови від 06.01.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802), витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження; витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження; виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення, що й було зроблено головним державним виконавцем у даному випадку.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкти владних повноважень надав до суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірність своїх дій щодо винесення спірних постанов.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскет Карго Сервіс” (вул. Приазовська, 114 м. Бердянськ, Запорізька область, 71101) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Свободи, 60, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (вул. Музична, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69000) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня й ого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.05.2021

Суддя А.В. Сіпака