Рішення № 97208787, 26.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 травня 2021 року 17 год. 56 хв.Справа № 280/8052/20 ПР/280/10/21 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні окрему категорію термінових адміністративних справ адміністративну справу №280/8052/20

за позовом ОСОБА_1

до - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо не проведення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність протиправною Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) та Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не перевірення стану виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 на момент виконання виконавчих дій 18.09.2019, нарахування боргу у розмірі 6990 гривень, що складається із виконавчого збору у розмірі 6400 гривень та виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 6990 гривень, направлену для виконання до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) та Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнати недійсним акт від 18.09.2019, скасувати дві постанови від 19.09.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 6400 гривень, та про стягнення з позивача виконавчих витрат у розмірі 250 гривень, дві постанови від 02.10.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору та виконавчих витрат, постанову від 26.10.2020 № 18.28-38/90855 Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 6990 гривень, складену Мелітопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), направлену для виконання до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області у розмірі стягнення 6990 гривень;

- зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) не проводити стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 на підставі документу виконавчого провадження № 320/13248/14, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відмовлено у відкриття провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.03.2021 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

22 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначено на 29 квітня 2021 року об 14 год. 00 хв.

29 квітня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 17 травня 2021 року о 16 год. 20 хв.

17 травня 2021 року суд в судовому засіданні усною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання відклав судове засідання на 26 травня 2021 року об 14 год. 10 хв.

17 травня 2021 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язанання вчинити певні дії щодо не проведення стягнення, з підстав, викладених у письмовому відзиві. В відзиві відповідач зазначає, що всі постанови по виконавчому провадженні прийняті державним виконавчем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Пояснила суду що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 не проживає, та на момент прийняття державним виконавчем спірних постанов не проживала, що підтверджується довідкою ст. по будинку ОСОБА_2 від 10.12.2015, довідкою голови квартального комітету Прокопенко Л. від 20.04.2021, довідкою голови квартального комітету від 03 січня 2018 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію прав власності, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , довідкою про зняття з реєстрації місця проживання від 22.08.2019, довідкою голови ОК "Барвинок" Трусова, довідкою про реєстрацію місця проживання особи, від 16.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, позивач в судовому засіданні пояснила суду, що вона доглядає важко хвору матір ОСОБА_3 , яка відповідно до довідки від 02.08.2018 виданою КУ "Центр первинної медіко-санітарної допомоги №1" Мелітопольської міської ради Запорізької області потребує постійного стороннього догляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2017 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 320/13248/14-ц виданий 21.02.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про: Усунути перешкоди у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 як такої, що безпідставно проживає на її жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення.

02.03.2017 у виконання вимог Закону України «Про виконавче провадженням державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53512825) Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 4667.

17.03.2017 складено акт державного виконавця, згідно якого не можливо перевірити стан виконання рішення суду.

13.04.2017 за вх. 5356 надійшла заява від боржниці щодо зупинення виконавчого провадження та надана ухвала Вищого спеціалізованого суду в якій зазначено: зупинити виконання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017 до закінчення касаційного провадження.

20.04.2017 державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій та направлена сторонам виконавчого провадження.

20.08.2019 за вх. 22241 до Мелітопольського міськрайонного ВДВС надійшла заява від ОСОБА_4 щодо поновлення виконавчого провадження на підставі постанови (яка додана разом з заявою) Верховного Суду згідно якою залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 .

29.08.2019 державним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій та направлена сторонам виконавчого провадження.

10.09.2019 зі слів ОСОБА_4 встановлено, що рішення суду не виконано, про складено акт державного виконавця.

10.09.2019 відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про проведення виконавчих дій щодо виселення, яке повинно було відбутися 18.09.2019.

10.09.2019 винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ.

18.09.2019 проведені виконавчі дії, про що складено акт державного виконавця від 18.09.2019, боржниця при проведенні виконавчих дій не була присутня. При виконанні рішення суду був демонтований замок від вхідних дверей квартири, після чого встановлено новий замок та ключі від нього передані стягувачу. Зі слів стягувача встановлено, що речі, які знаходилися в квартирі належать боржниці, в результаті чого були описані постановою про опис та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

19.09.2019 державним виконавчем винесена постанова про закінчення ВП № 53512825 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення з боржниці витрат виконавчого провадження ВП№53512825 та постанова про стягнення з боржниці виконавчого збору ВП №53512825 виведена в окреме провадження.

ВП № 60195482 з виконання постанови № 53512825 виданої 19.09.2019 Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з боржниці виконавчого, збору у розмірі 6400 грн. та ВП № 60195314 з виконання постанови № 53512825 виданої 19.09.2019 Мелітопольським міськрайонним ВДВС Г`ТУІО у Запорізькій області про стягнення з боржниці витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн об`єднані у зведене виконавче провадження № 60364600.

26.10.2020 головним державним виконавцм прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до Мелітопольського об`єднаного ПФУ.

Судом встановлено, що ВП № 60195482 та ВП № 60195314 фактично закінчені, так як з пенсії боржниці сума боргу за ЗВП 60364600 стягнута у повному обсязі.

По суті обставин, викладених заявницею в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Підставами для відкриття виконавчого провадження є заява стягувана про відкриття виконавчого провадження подана разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що процесуальні дії щодо відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем були вчинені в межах закону.

Щодо доводів боржниці, про виконання рішення суду в добровільному порядку на момент відкриття виконавчого провадження та на момент проведення виконавчих дій 18.09.2019 суд вважає такі доводи необгрунтованими на підставі:

Заяви ОСОБА_1 від 20.03.2017 щодо зупинення виконання рішення суду про виселення, в якій вона зазначає що іншого житла не має та виселятися їй нема куди. Отже, боржниця цією заявою підтверджує факт проживання та займання квартири АДРЕСА_1

Крім того, 23.03.2017 складений акт державного виконавця у присутності стягувана ОСОБА_4 , згідно якого рішення суду не виконано.

Також, перед призначенням виконавчих дій, 10.09.2019 складений акт державного виконавця у присутності стягувача ОСОБА_4 , відповідно до якого рішення суду не виконано.

Крім того, 18.09.2019 боржиицею надані заяви до відділу в яких вона просить зупиняти проведення виконавчих дій, жодних тверджень щодо самостійного виконання рішення суду в зазначених заявах не міститься. Згідно доповідної 18.09.2019 до відділу надійшли дві заяви про зупинення виконавчих дій.

Крім того судом встановлено, що жодних заяв від позивачки (боржниці по виконавчих провадженнях) щодо фактичного виконання рішення суду станом на 18.09.2019 до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС не надходило.

Суд зазначає, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, які були проведені 18.09.2019, були здійсненні державним виконавцем на законних підставах в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо винесення постанови про стягнення з боржниці витрат виконавчою провадження ВП №53512825 та постанова про стягнення з боржниці виконавчою збору ВП№53512825 суд зазначає:

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Початок примусового виконання полягає у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше: наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (в редакції закону що діяла на час вчинення виконавчих дій).

Отже, суд зазначає, що винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є невід`ємною частиною примусового виконання рішення суду та має законну силу, у зв`язку з чим пред`явлена до виконання.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, с витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

В межах виконавчого провадження № 53512825 винесена постанова про стягнення з боржниці витрат виконавчого провадження ВП №53512825 та відповідно до закону пред`явлена до виконання.

Щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.10.2020 та відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - за письмовою заявою стягувача, або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує 5 мінімальних розмірів заробітної плати.

Станом на 26.10.2020 сума боргу за ЗВП №60364600 боржницею сплачена не була, у зв`язку з чим звернуто стягнення на пенсію боржниці. Сума звернення стягнення на пенсію боржниці складала 6990,00 грн з урахуванням витрат виконавчого провадження за ВП №60195482 з виконання постанови №53512825 виданої 19.09.2019 Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з боржниці виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн та ВП №60195314 з виконання постанови №53512825 виданої 19.09.2019 Мелітопольським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з боржниці витрат виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн.

Суд вважає доведеним факт законності дій державного виконавця щодо направлення законних вимог на адресу боржника та арешту розрахункового рахунку боржника.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо посилання позивачки на довідку ст. по будинку ОСОБА_2 від 10.12.2015, довідку голови квартального комітету Прокопенко Л. від 20.04.2021, довідку голови квартального комітету від 03 січня 2018 року, довідку про зняття з реєстрації місця проживання від 22.08.2019, довідку голови ОК "Барвинок" Трусова, відповідно до яких ОСОБА_1 не проживала за адресою АДРЕСА_1 , ці доводи позивачки судом не приймаються до уваги та споростовані іншими доказами, а саме матеріалами виконавчих проваджень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99, код ЄДРПОУ 34976173) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо не проведення стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення не набрало законної сили.

Рішення складено у повному обсязі, та проголошено суддею 26 травня 2021 р.

Суддя Р.В. Сацький