Ухвала суду № 97208495, 27.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

27 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1561/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратура гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2021року позов ОСОБА_1 , задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 347-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області з 31.12.2020року.

Поновлено з 01.01.2021року ОСОБА_1 на посаді прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.

Зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.01.2021року по день ухвалення судового рішення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При складанні судом тексту рішення в його описовій частині була допущена технічна описка, в абзаці 3 сторінки 7 помилково зазначено не вірну посаду Позивача, із якої її було звільнено відповідно до оскаржуваного наказу Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 347-к. Замість "прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області" помилково зазначено "прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області".

В інших частинах тексту судового рішення посада Позивача зазначена вірно - "прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області".

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в даному рішенні суду.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення суду, в абзаці 3 сторінки 7 слід вважати посаду Позивача, із якої її було звільнено відповідно до оскаржуваного наказу Житомирської обласної прокуратури від 23.12.2020року № 347-к, "прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк