Рішення № 97208093, 25.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Справа№200/4970/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код 43315445, 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 32) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2021 ВП №62848076. В обґрунтування зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14141/19 не виконано, при цьому виконавче провадження, що відкрито з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі цього рішення суду, закінчено.

17 травня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 25 травня 2021 року.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що закриття виконавчого провадження здійснено з урахуванням вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Передумовою прийняття спірної постанови є винесення постанови про накладення штрафу, яка скасована рішенням Донецького окружного адміністративного суду, надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

У судове засідання призначене на 25 травня 2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача просив розглянути справу без участі його представника.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №62848076 з примусового виконання виконавчого листа №200/14141/19-а виданого 03.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити в повному обсязі виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії з квітня 2017 року.

02 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує виконати певні дії. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23 грудня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10720/20-а визнано протиправною та скасовано постанову від 02 листопада 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62848076, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14141/19-а, виданого 03 серпня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

У зв`язку з невиконанням рішення суду складені вимоги виконавця від 02.02.2021 №1540, від 18.02.2021 №2738 щодо надання документального підтвердження виконання рішення суду.

12 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнята постанова про скасування процесуального документу - постанови про накладення штрафу від 02.11.2020.

12 квітня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області складено подання державного виконавця у порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України, яке листом №62848076/5970/02.3-50/ скеровано начальнику Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області. В повідомленні зазначено, що органами виконавчої служби вжито усіх заходів примусового характеру, в т.ч. прийнята постанова про накладення штрафу, яка скасована рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10720/20-а від 23.12.2020, надіслана заява про зміну способу і порядку виконання рішення, яка ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залишена без задоволення, боржнику скеровані вимоги виконавця, однак вказані дії не призвели до виконання рішення суду. Просив вирішити питання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.385 Кримінального кодексу України з підстав умисного невиконання рішення суду.

13 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 62848076 з підстав передбачених ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження, що відкрито на примусове виконання виконавчого листа позивач звернувся до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, з підстав, передбачених частиною третьою статті 63 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що передумовою закінчення виконавчого провадження при надсиланні до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення є сплив 10-тиденного терміну наданого для виконання рішення суду зазначеного в постанові про накладення на боржника штрафу. В свою чергу, умовою, з якою законодавець пов`язує таку міру відповідальності як накладення штрафу, є невиконання рішення боржником без поважних причин.

Під час розгляду справи №200/10720/20-а судом встановлено, що рішення суду по справі №200/14141/19-а в частині виплати заборгованості не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що стало підставою для скасування постанови про накладення штрафу. На виконання рішення суду від 23.12.2020 по справі №200/10720/20-а державним виконавцем прийнята постанова від 12.04.2021 про скасування процесуального документу - постанови про накладення штрафу від 02.11.2020 ВП № 62848076.

Отже, враховуючи те, що постанова про накладення штрафу від 02.11.2020 ВП № 62848076 скасована, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем передчасно, без урахування усіх обставин та не у спосіб, передбачений статтею 63 Закону № 1404-VIII. З огляду на викладене, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.06.2019 по справі №826/14580/16, як таку, що обов`язкова до застосування у спірних правовідносинах, оскільки фактичні обставини цієї справи не є тотожними обставинам у справі, яка розглядається. В данному випадку наявне скасування постанови про накладення штрафу, яка є передумовою для вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Позовна вимога в частині зобов`язання повернути виконавчий лист №200/14141/19-а є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки у цій справі скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, а дії щодо повернення виконавчого документу пов`язані з фактом набрання законної сили рішенням у даній справі, а тому наразі у суду відсутні підстави констатувати наявність/відсутність порушеного права в цій частині.

Враховуючи приписи статті 41 Закону № 1404-VIII скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №62848076 від 13 квітня 2021 року матиме наслідком відновлення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з приписів частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо, зокрема, спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням встановлених у справі обставин, враховуючи, що спір в даному випадку виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат у повному обсязі, а саме у сумі - 908,00 грн., які слід стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №62848076.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ідентифікаційний код 43315445, 84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 32) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош