Рішення № 97208078, 27.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Справа № 160/620/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України невиплачену заробітну плату згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок відпускних виплат та оплату за невикористаних 3-х календарних днів щорічної основної відпустки та 5-ти календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити перерахунок та оплату за лікарняними листами серія АДЮ № 435200, серія АДЮ № 495973, серія АДЮ № 525950.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року №2-0 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 року; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №0440/6106/18; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до заробітку на рівнозначній посаді; стягнено з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року у розмірі 96926,60 грн. з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів.

04.09.2020 р. відповідно до наказу № 143-0 від 04.09.2020 р. позивача поновлено на рівнозначну посаду заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 р.

15.12.2020 р. ОСОБА_1 звільнено відповідно до наказу № 208-0.

Відповідачем не здійснено повного розрахунку при звільненні, а саме, перерахунку заробітної плати з 11 травня 2018 року по 01 січня 2020 року, з 08 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року.

В зв`язку з тим, що відповідач ухилявся від виконання рішення суду, виник вимушений прогул з 08 липня 2020 р. по 11 вересня 2020 року.

Також, відповідачем не оплачено позивачу дні невикористаної відпустки та лікарняні листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/620/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Станом на 27 травня 2021 р. відповідачем відзиву на позов надано не було.

26.04.2021 р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі № 160/4956/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4956/20, на якому ґрунтуються позовні вимоги, скасовано. Позивачу було надано 15 днів основної та 5 днів додаткової відпустки, які в повному обсязі оплачені, кошти перераховані на картковий рахунок позивача. Оплата листків непрацездатності здійснена в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частиною 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі № 160/4956/20 встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №0440/6106/18 визнано протиправним та скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області №2о/с від 10.05.2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року; стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2017 року по 20.02.2019 року у розмірі 58304,07 грн. з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили 17.05.2019 року.

05.03.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №0440/6106/18 було видано виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №0440/6106/18 встановлено, що наказом від 12.05.2017 року №19о/с ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника Нікопольського територіального Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією Управління 13.05.2017 року, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі №804/5456/17 визнано протиправним та скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з 15.05.2017 року.

Судом було встановлено, що 10.05.2018 року ОСОБА_1 наказом №1о/с від 10.05.2018 року було поновлено на посаді начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з 15.05.2017 року та наказом №2о/с від 10.05.2018 року голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області було його звільнено з 10.05.2018 року з посади начальника Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у зв`язку з ліквідацією Управління, на підставі ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України.

Після набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №0440/6106/18 ОСОБА_1 неодноразово звертався до Державного агентства рибного господарства України із заявами та скаргами про поновлення на рівнозначній посаді в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області та виконання рішення суду. 27.11.2019 року Державним агентством рибного господарства України було видано наказ №118-ТО, яким скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області №2о/с від 10.05.2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 та про поновлення його на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року та 28.11.2019 року направило на адресу позивача направило лист №1-10.2-19/6540-19 з інформацією про те, що останньому необхідно прибути до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області для оформлення поновлення у структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Лише 08.01.2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на адресу позивача направило лист №1-7-17/33-20 з інформацією про те, що йому потрібно прибути до Управління для вирішення питання щодо поновлення на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Встановлено, що 23.01.2020 року позивач погодився на умови поновлення його на посаді головного державного інспектора та подав заяву, у зв`язку з чим, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 27.01.2020 року було видано наказ №2-0 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 року.

При цьому, 05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року № 2-0 про його поновлення; зобов`язати відповідача 1 та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити його на рівнозначній посаді згідно рішення суду; зобов`язати відповідача 1 та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільненні та оплати за невикористану відпустку відповідно до рівнозначної посади; стягнути з відповідача 1 та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року; стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області виплати за лікарняним листом за час з 30.01.2020 року по 06.03.2020 року; стягнути з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.01.2020 року №2-0 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 року; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №0440/6106/18; зобов`язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до заробітку на рівнозначній посаді; стягнено з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року у розмірі 96926,60 грн. з вирахуванням зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі № 160/4956/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4956/20 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на рівнозначній посаді, здійснення перерахунку заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року включно у розмірі 45151,30 грн. (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят одна гривня 30 копійок) з урахуванням зборів та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом при розгляді справи № 160/620/21 встановлено наступне.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 04.09.2020 р. № 143-0 ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 160/4956/20 поновлено на рівнозначну посаду заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11.05.2018 р. та приступити до виконання посадових обов`язків з 11.09.2020 р.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 15.12.2020 р. № 208-0 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 15.12.2020 р.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27.10.2020 р. № 109-ок ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки 15 календарних днів з 02.11.2020 р. по 16.11.2020 р. за робочий рік 09.04.2020 р. - 08.03.2021 р. та додатково оплачувану відпустку за стаж державної служби за 2020 рік тривалістю 5 календарних днів з 17.11.2020 р. по 21.11.2020 р.

Згідно з наказом від 27.11.2020 р. № 199-о позивачу виплачено за 02 календарні дні невикористаної відпустки за період роботи з 09.04.2020 р. по 01.12.2020 р.

Відповідачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. надано, зокрема, довідки про заробітну плату до листків непрацездатності серія АДЮ № 435200, серія АДЮ № 495973, серія АДЮ № 525950; платіжні відомості про безготівкове зарахування коштів на рахунки працівників № 4 від 22.02.2021 р., № 2 від 28.01.2021 р.; довідку розрахунку тривалості основної та додаткової відпустки; розрахунок відпустки.

Відповідно до розрахунку відпустки позивачу нараховано компенсацію з 02.11.2020 р. по 21.11.2020 р. в сумі 2 703,00 грн.

Відповідно до довідок про заробітну плату до листків непрацездатності позивачу нараховано:

- серія АДЮ № 435200 - 3 301,65 грн., за рахунок підприємства - 1 100,00 грн.;

- серія АДЮ № 495973 - 6 823,41 грн., за рахунок підприємства - 1 100,00 грн.;

- серія АДЮ № 525950 - 5 942,97 грн. за рахунок фонду.

Відповідно до відомостей про нарахування коштів № 79 позивачу нараховано 1 849,96 грн., № 86 - нараховано 887,00 грн.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про державну службу» державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 58 вказаного Закону України за кожний рік державної служби після досягнення п`ятирічного стажу державної служби державному службовцю надається один календарний день щорічної додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як 15 календарних днів.

Порядок надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в зв`язку з наступним.

Позовні вимоги про зобов`язання Державного агентства рибного господарства України здійснити перерахунок невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України невиплаченої заробітної плати згідно рівнозначної посади з 11 травня 2018 року по 11 вересня 2020 року; стягнення з Державного агентства рибного господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час з 08 липня 2020 року по 11 вересня 2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 р. у справі № 160/4956/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4956/20, на якому ґрунтуються ці позовні вимоги, скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був відпрацьований період з 09.04.2020 р. по 15.12.2020 р., сплачено за 17 календарних днів основної відпустки та за 5 календарних днів додатково оплачуваної відпустки.

При цьому, за вказаний період позивач має право на 20 днів основної відпустки та 10 днів додатково оплачуваної відпустки.

Таким чином, при звільненні позивачу не в повному обсязі здійснено оплату за дні невикористаних відпусток.

Доводи позивача щодо невірного застосування суми середньоденної оплати 101,13 грн. замість 484,10 грн. не приймаються судом до уваги в зв`язку з наступним.

Відповідно до розрахунку відпустки, наданого до пояснень, застосовано розмір середньо денної оплати 135,15 грн.

З наданого розрахунку встановлено, що він охоплює період жовтень 2020 р. - листопад 2019 р.

Довідка від 15.12.2020 р. № 1-6-19/3397-20, на яку посилається позивач, стосується періоду 01.10.2020 р. по 01.09.2020 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов`язання Державного агентства рибного господарства України здійснити нарахування та оплату за невикористані 3 календарних дні щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби підлягають задоволенню.

Відповідно до відомостей про нарахування коштів № 79, № 86 позивачу перераховано кошти на оплату листків непрацездатності серія АДЮ № 435200, серія АДЮ № 495973.

Оплата за листком непрацездатності серія АДЮ № 525950 проводиться за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

В зв`язку з зазначеним, позовна вимога про зобов`язання Державного агентства рибного господарства України здійснити перерахунок та оплату за лікарняними листами серія АДЮ № 435200, серія АДЮ № 495973 , серія АДЮ № 525950 не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів - задовольнити частково.

Зобов`язати Державне агентство рибного господарства України здійснити нарахування та оплату ОСОБА_1 за невикористаних 3 календарні дні щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 27.05.2021 р.

Суддя О.С. Рябчук