Ухвала суду № 97208072, 27.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2021 року Справа № 160/17294/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/17294/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 02 липня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у відставці ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, та щомісячної доплати в розмірі 60% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на користь судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у відставці ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 02 липня 2020 року включно в розмірі 175821 грн. 90 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, а також зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у період з 18 квітня 2020 року по 02 липня 2020 року, включно, позивачеві, як особі, яка обіймала посаду судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області, мала б бути нарахована та виплачена суддівська винагорода відповідно до ст.135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 року №1402-VIII, а саме: у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням надбавки за вислугу років - 60% від посадового окладу, проте, під час нарахування суддівської винагороди за вказаний період відповідачем протиправно застосовано обмеження її розміру, передбачене ч.3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14.11.2019р. №294-ІХ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”” від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, хоча питання нарахування та виплати суддівської винагороди регулюються саме Законом України “Про судоустрій і статус суддів” і не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 28.08.2020р. №10-р/2020 (справа №1-14/2020 (230/20)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч.ч.1,3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14.11.2019р. №294-ІХ зі змінами; абз.9 п.2 розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”” від 13.04.2020р. №№553-ІХ, які були застосовані відповідачем при обмеженні розміру суддівської винагороди позивача, нарахованої за період з 18 квітня 2020 року по 02 липня 2020 року, що також свідчить про протиправність таких дій Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та інших сторін у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 29 грудня 2020 року, позивачем 13.01.2021 року через підсистему «Електронний суд» було надано до суду посвідчені електронним цифровим підписом копії документів та усунуто вищеозначені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17294/20, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16 лютого 2021 року о 10:00 год., а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

28 січня 2021 року на електронну адресу суду, з наступним наданням оригіналу 01 лютого 2021 р. до канцелярії суду, від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі – ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, відповідач) надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що обмеження суддівської винагороди було встановлене Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”” від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, який набрав чинності 18.04.2020р. та підлягав застосуванню з цієї дати до 28.08.2020р., оскільки 28.08.2020р. Конституційним Судом України ухвалено рішення №10-р/2020 (справа №1-14/2020 (230/20)) про визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положень цього Закону, яким було запроваджено обмеження суддівської винагороди. При цьому відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України та ч.1 ст.91 Закону України “Про Конституційний Суд України” закони та інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020р. №10-р/2020 (справа №1-14/2020 (230/20)) означені вище норми Закону №553-ІХ, що визнані ним неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином, в період з 18.04.2020р. до 28.08.2020р. виплата суддівської винагороди здійснювалася з урахуванням обмежень, передбачених Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, який на той період був чинний та підлягав застосуванню. Отже, відповідач нарахував та виплатив позивачеві суддівську винагороду в повному обсязі, враховуючи норми Закону №553-ІХ, і перед ним відсутня заборгованість з виплати суддівської винагороди. Також відповідачем зазначено, що, на його думку, він не є належним відповідачем, до якого повинен пред`являтися цей позов, оскільки фактично позивач не погоджується з прийнятим Верховною Радою України Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13 квітня 2020 року №553-ІХ в частині встановлення ним обмежень суддівської винагороди, водночас, ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області участі у розробці проекту цього Закону не брала, оскільки такий проект розроблявся Кабінетом Міністрів України і був саме ним внесений на розгляд в Парламент. Натомість відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходів (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, у відзиві на позовні заяву відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника через неможливість забезпечення його явки у судове засідання у зв`язку із надмірним навантаженням.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 16 лютого 2021 р. №163 справа №160/17294/20 знята з розгляду 16 лютого 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Турової Олени Михайлівни.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року №41 суддя Турова Олена Михайлівна з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, - перебувала у щорічній відпустці.

25 лютого 2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21).

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебуває справа №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21), предметом спору в якій є питання правомірності виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до ч.3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 14.11.2019р. №294-ІХ із змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” від 13 квітня 2020 року №553-ІХ, отже, предметом спору у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21), як і у справі, що розглядається, є подібні правовідносини, тому у розумінні приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України наявні підстави для зупинення провадження у справі №160/14623/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21), в тому числі з метою забезпечення єдності судової практики та уникнення неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/17294/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 07 квітня 2021 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 07 квітня 2021 року об 11:00 год.

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 07 квітня 2021 року №282 справа №160/17294/20 знята з розгляду 07 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Турової Олени Михайлівні з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно у щорічній відпустці

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року №60 суддя Турова Олена Михайлівна з 01.04.2021р. по 16.04.2021р., включно, перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 11 травня 2021 року о 16:00 год.

07.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Представники сторін в підготовче судове засідання 11 травня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/17294/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 14:00 год.

У судове засідання 26 травня 2021 року представники сторін також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому, як зазначалося вище, представниками сторін подані заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

За наведених обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі також розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебувала справа №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу голови Кропивницького апеляційного суду № 10 від 29 квітня 2020 року в частині пункту 1, у якому йдеться про обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320,00 грн.; а також про зобов`язання Кропивницького апеляційного суду нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, який становить 115610 грн, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80 % посадового окладу, як такому, стаж роботи якого становить понад 35 років і доплату за доступ до державної таємниці з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їхній виплаті за період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд погоджується з доводами відповідача відносно подібності спірних правовідносинах у справах №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) та №160/14623/20.

Водночас, судом встановлено, що у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) Верховного Судом у складі Касаційного адміністративного суду вже прийняте рішення, а саме: 03.03.2021р. ухвалено постанову, висновки якої будуть враховані судом при вирішенні справи, що розглядається, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, станом на теперішній час постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021р. у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21) є такою, що набрала законної сили 03.03.2021р.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про те, що станом на теперішній час подія, до якої відповідач просив зупинити провадження у справі, що розглядається, настала, а, отже, підстави для зупинення провадження у справі №160/17294/20 відсутні, тому у задоволенні цього клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись 180, 236, 241, 243 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/17294/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова