Ухвала суду № 97207951, 26.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2021 року Справа № 160/2697/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

при секретарі судового засідання Шпоті Я.С.,

за участю сторін:

представника позивача Пащенко В.І.,

представника відповідача Мусієнко А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо зупинення провадження у справі № 160/2697/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні на підставі Наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1077к від 24 грудня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02909938) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 грудня 2020 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/2697/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому судовому засіданні 26.05.2021 року судом на обговорення було поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/722/21.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просила зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/722/21, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к звільнено позивача з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язано відділ фінансування та бухгалтерського обліку обласної прокуратури провести остаточний розрахунок та виплатити усі належні позивачу виплати при звільненні.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є стягнення на користь позивача вихідної допомоги у зв`язку з його звільненням, наявність або відсутність для цього правових підстав.

При цьому, у справі № 160/722/21 спірним є наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області; а також заявлено вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 зазначено також рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації.

Вимоги даного позову обґрунтовані пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, а саме розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, що в свою чергу, надає право на виплату вихідної допомоги, у відповідності до приписів статті 44 КЗпП України.

Обставини щодо підстав звільнення ОСОБА_1 (проведення ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області) будуть встановлені у справі № 160/722/21, де спірним є наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року № 1077к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку з викладеним є необхідність зупинити провадження у справі № 160/2697/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/722/21.

Керуючись ст. ст. 44, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/2697/21 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/722/21 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заборгованості та поновлення на посаді.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков