Рішення № 97207914, 11.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Справа № 160/10733/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім "Альфатех», податкову накладну №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в день подання такої накладної.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю відмови Державною податковою службою України у реєстрації податкової накладної від 28.03.2018 року №3828038 в Єдиному реєстрі податкових накладних, по зупиненню реєстрації якої рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як на підставу правомірності своїх вимог позивач посилається на приписи пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10733/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки, станом на день закінчення процесуального строку розгляду справи, в суду були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, та з метою недопущення порушення прав учасників процесу на здійснення судочинства на засадах змагальності, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом було зупинено провадження у справі ухвалою від 03.11.2020 року.

Відповідач скористався наданим правом і 11.03.2021 надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Державна податкова служба України не була стороною у справі № 160/9486/18, у якій скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, з огляду на той факт, що на адресу відповідача не надходило виконавчого листа у справі № 160/9486/18 та він є окремою юридичною особою з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо не реєстрації податкової накладної ТОВ "Торговий Дім "Альфатех".

Ухвалою суду від 11.03.2021 року поновлено провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, виходить із такого.

28.03.2018 року ТОВ ТД «Альфатех» складено податкову накладну №3828038 та направлено 13.04.2918 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до змісту квитанції від 13.04.2018 року за результатами обробки: «документ прийнято. Реєстрація зупинена».

Рішенням комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №826693/37383046 від 03.07.2018 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач оскаржив зазначене рішення комісії до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішенням якого 28 лютого 2019 року у справі № 160/9486/18 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №826693/37383046 від 03.07.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.06.2020 позивач звернувся до Державної податкової служби України з заявою про реєстрацію податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачу надано відповідь від Державної податкової служби України № 23514/6/99-00-06-01-03-06 від 22.07.2020 згідно якої вбачається, що Державна податкова служба України не була стороною у справі № 160/9486/18, у якій скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, її не зобов`язано до вчинення будь-яких дій.

Вважаючи вказану відповідь протиправною, позивач звернувся до суду із вимогою про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех», податкову накладну №3828038 від 28.03.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних в день подання такої накладної.

При вирішені спору суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи рішення від 28 лютого 2019 року у справі № 160/9486/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року, а відтак, рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №826693/37383046 від 03.07.2018 року прийняте без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначив, що рішення комісії №826693/37383046 від 03.07.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, а факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

В свою чергу, відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Враховуючи, що Державна податкова служба України розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи той факт, що рішенням Дніпропетросвького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 160/9486/18 визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №826693/37383046 від 03.07.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в день подання такої накладної.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 250,263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альфатех» (вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) до Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех», податкову накладну №3828038 від 28.03.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних в день подання такої накладної.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альфатех» (вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001, код ЄДРПОУ 37383046) сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона