Вирок № 9720759, 01.06.2009, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-74 /2009р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2009 р.

м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Локатиш Л.М..,

при секретарі Нахільчук С.Ф.

з участю прокурора Куниша В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої , не військовохзобов”язаної, на утриманні нікого не має, не судимої,

відданої до суду за ст. 366ч.2, 190 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, уродженки та жительки с.Кульчини, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрована в АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, невійськовозобов”язаної, на утриманні нікого не має , інвалід 2 групи, не судимої,

відданої до суду за ст. 366ч.2, 190 ч.2, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи службовою особою, на яку відповідно до Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” покладено обов”язки по вчиненню нотарільних дій, які відносяться до відання виконавчого органу сільської ради, обіймаючи посаду секретаря Кульчинської сільської ради, перебуваючи на робочому місці 08.12.2005р., при виконання нотаріальної дії по посвідченню справжності підпису особи, зловживаючи своїм службовим становищем , діючи навмисно, всупереч інтересі в служби, на прохання та в інтересах ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність заповіту ОСОБА_3, який вона особисто посвідчувала 23 грудня 2003р., особисто надрукувала заяву від імені ОСОБА_4 про його відмову від належної йому обов”язкової частки в спадщині на користь його матері ОСОБА_2.

Після цього, за відсутності ОСОБА_4, підпис якого посвідчується, ОСОБА_1, дозволила його матері ОСОБА_2 виконати підпис в заяві від його імені і таким чином підробити його.

Після підробленя ОСОБА_2 підпису ОСОБА_4 ОСОБА_1 посвідчила такий підпис від імені секретаря сільської ради як підпис ОСОБА_4, який ніби то був виконаний у її присутності ,і таким чином спільно з ОСОБА_2 створила

фіктивний офіційний документ, який скріпила відтиском круглої гербової печатки Кульчинівської сільської ради та зареєструвала в реєстрі за № 175.

-2-

В результаті підроблення заяви про відмову від обов”язкової частки в спадщині від імені ОСОБА_4 останній втратив все належне йому спадкове майно на загальну суму 237017, 56 грн., чим йому спричинено тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність його заповіту, відповідно до якого останній заповів все належне йому майно для свого сина ОСОБА_4, діючи з метою заволодіння спадковим майном ОСОБА_3, знаючи, що схиляє службову особу до незаконних злочинних дій, підмовила секретаря Кульчинівської сільської ради ОСОБА_1- службову особу , на яку відповідно до п. „б” ч. 1 ст. 38 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” покладено обов”язки по вчиненню нотаріальних дій, спільно створити фіктивну заяву про відмову сина ОСОБА_4 від належної йому обов”язкової частки в спадщині на її користь. Внасдіок чого 8 грудня 2005р. після досягнення взаємної згоди з ОСОБА_1 разом підробили фіктивний документ, а саме заяву про відмову від належної йому обов”язкової частки в спадщині від імені ОСОБА_4 Вказаний документ ОСОБА_2 в подальшому використалала , чим позбавила ОСОБА_4 спадкового майна на загальну суму 237017,56 грн., оформивши вказане спадкове майно на себе.

Вина підсудних у скоєному стверджується сукупністю зібраних по справі доказів та визнається самими підсудними. Так, підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, що саме на прохання ОСОБА_2 надрукувала та засвідчила заяву від імені її сина ОСОБА_4 про його відмову від належної йому обов”язкової частки в спадковому майні після смерті батька ОСОБА_3, який залишив заповіт на все своє майно синові, про що знала ОСОБА_2 Вона пожаліла ОСОБА_2, яка неодноразово просила її завірити таку заяву, тому як їй необхідно було переоформити машину, яка належала чоловікові, іншим людям, і необхідно було зробити це терміново. Ніякої користі від того вона не мала, зробила так, тому як оформляла заповіт покійного чоловіка ОСОБА_2 і не думала, що завдасть збитків синові ОСОБА_2, оскільки вона запевняла, що говорила з сином і син дав згоду на написання такої заяви від його імені.

Покази підсудної ОСОБА_1 підтвердила підсудна ОСОБА_2, яка суду також пояснила, що вона особисто просила ОСОБА_1 написати заяву від імені її сина ОСОБА_4 про його відмову від обов”язкової частки в спадковому майні після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який склав заповіт на ім”я сина.

Про написання вказаної заяви син нічого не знав, вона йому не повідомляла і ОСОБА_1 теж з сином про це не говорила. Вказана заява їй необхідна була для переоформлення автомобіля чоловіка, який вони продали 15 років назад людям, яким потрібно було оформити його на себе, тому як автомобіль ще

рахувався за чоловіком. Заяву засвідчила ОСОБА_1, яку вона передала для державного нотаріуса. Вона не думала, що все майно таким чином буде оформлено на неї, тому як знала, що будинок чоловік заповідав синові. Після того як

ОСОБА_7 звернулась в нотаріальну контору за дорученням сина для оформлення спадщини, син дізнався про існування заяви написаної від його імені про відмову від спадкового майна. Завдані синові збитки нею відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він дав доручення своїй тітці ОСОБА_7 для оформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька, однак тітка повідомила, що спадщина вже оформлена. В нотаріальній конторі від дізнався, що від його імені нотаріусу подана заява про відмову від спадкового майна, однак такої заяви він не писав.

-3-

Наміру написати таку заяву він не мав і матір питати таку заяву не уповноважував.

Сільський голова ОСОБА_9 допитана в суді як свідок, суду пояснила, що до неї зверталась ОСОБА_2, просила допомогти в оформленні спадкового автомобіля після смерті чоловіка, який багато років назад продав автомобіль по дорученню для чужих людей, і тепер в них виникла проблема в продовженні терміну доручення. Вона порадила їй оформити спадщину на себе, щоб розпорядитись вказаним автомобілем . Яким чином ОСОБА_2 оформляла автомобіль на себе не знає, оформленням всіх необхідних спадкових документів займається секретар сільської ради ОСОБА_1 Вона видавала ОСОБА_2 лише довідку про те, що після смерті ОСОБА_3 залишився автомобіль Москвич, ніяких інших довідок вона ОСОБА_2 не видавала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на прохання ОСОБА_4 вона за його дорученням оформляла спадщину в нотаріальній конторі після смерті його батька, де від нотаріуса дізналась, що спадщину вже оформила ОСОБА_2, а тому оформити спадщину на ОСОБА_4 нотаріус не може.

Допитана в судовому засіданні нотаріус Вона суду пояснила, що до неї звернулись для оформлення спадщини ОСОБА_10 з заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і заявою ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Обидві заяви були завірені секретарем Кульчинівської сільської ради ОСОБА_1 Нею було оформлено спадковий автомобіль на ім”я ОСОБА_2, оскільки ніяких сумнівів в поданих документах не було.

Пізніше в нотаріальну контору звернулась за дорученням ОСОБА_4 ОСОБА_7 для оформлення спадкового майна після смерті його батька ОСОБА_3 та було подано заповіт, складений померлим. Однак спадкове майно вже було оформлено на ОСОБА_2 і як з”ясувалось заповіт, який був складений ОСОБА_3 секретарем сільської ради ОСОБА_1 в спадковому реєстрі зареєстрований не був, що є порушенням допущеним секретарем сільської ради.

Окрім показів свідків, вина підсудних у скоєному стверджується документами, вилученими в нотаріальній конторі ( а.с. 54-95), протоколом огляду вказаних документів ( а.с. 97-102), постановою про приєднання до справи речових доказів ( а.с. 103), протоколом виїмки доручень виданих Кульчинівською сільською радою ( а.с. 108 ), протоколом виїмки документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 ( а.с. 120-135), протоколом відібрання зразків підписів ОСОБА_4

( а.с.137-143), висновком почеркознавчої експертизи ( а.с. 151-160), де зазначено, що підпис в документах наданих на дослідження в графі „підпис” здійснено за ОСОБА_4 не ОСОБА_4, в графі „секретар” здійснено ОСОБА_1

На підставі зібраних по справі доказів суд находить вину підсудної ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України доведеною повністю, її дії попереднім слідством за вказаними статтями кваліфіковані вірно.

Дії підсудної ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, погодитись з кваліфікацією дій підсудної ОСОБА_2 попереднім слідством за

ст. 366 ч.2 КК України суд не може, тому як ОСОБА_2 являється пенсіонеркою, не є і не була службовою особою, в зв”язку з чим за вказаною статею її необхідно виправдати.

При обранні виду та міри покарання для підсудних суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів,обставини справи, особи винних, які визнали свою вину, позитивно характеризуються по місцю проживання, підсудна ОСОБА_2 має похилий вік, а підсудна ОСОБА_1 вагітна, що пом”якшує їх відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено.

Однак враховуючи, те що підсудна ОСОБА_2 відшкодувала потерпілому завдані збитки, він претензій до неї не має, суд находить можливим обрати їй міру покарання не пов”язану з позбавленням волі. Оскільки підсудна ОСОБА_1 вагітна, і перебувала в такому стані на момент прийняття Закону України „ Про амністію”, тому є підстави для застосування до неї вказаного закону та звільнення від призначеного покарання в зв»язку з амністією.

Заявлені по справі витрати за проведення почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних солідарно.

Речові докази підлягають залишенню при справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364ч. 2, 366 ч. 2 КК України і засудити :

за ст. 364 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду секретаря сільської ради строком на 1 рік,

за ст.. 366 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду секретаря сільської ради строком на 1 рік,

В силу ст.70 КК України остаточно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі з позбавленням

права займати посаду секретаря сільської ради строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити підсудну ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Застосувати до засудженої ОСОБА_1 Закон України „Про амністію”.

На підставі ст. 6, ст.1 п.”в” Закону України „ Про амністію” звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасати.

ОСОБА_2 визнати винною за ст.190 ч.2 КК і засудити до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 1190 грн.

За ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудній залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 423,79 грн. на користь

НДЕКЦ при МВС в Хмельницькій області на р/р №35228001000040, МФО 815013, код № 25575309 „ за дослідження „3” .

Речові докази залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя