Ухвала суду № 97207017, 27.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/78/2021 Справа № 641/3635/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кучінської І.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінської І.В. перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуженні 1/4 частини цієї квартири.

Представник позивача посилається на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача, залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 . При цьому позивачу стало відомо про смерть батька та про оформлення спадщини на частину квартири відповідачем лише 12.05.2021 року, на ім`я якої було видано 19.08.2020 року державним нотаріусом П`ятої харківської міської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину. 20.08.2020 року відповідач оформила договір дарування цієї квартири на ім`я ОСОБА_3 .. Вважає, що відповідач вчинила неправомірні дії щодо приховання факту смерті спадкодавця та з метою усунення позивача від спадкування оформила договір дарування вказаної квартири, в якій втім продовжує мешкати та зареєстрована. Вказане не виключає її недобросовісної поведінки в подальшому та переоформлення права власності на спірну квартиру ще декілька разів.

З метою забезпечення позову, а також виконання заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та набувача за договором дарування спірної квартири, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення просить забезпечити позов.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам п. 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заявником до заяви не додано доказів, що ј частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заявником на виконання вимог передбачених п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України вказано заходи забезпечення позову, які належать застосувати, але представник позивача не зазначила у заяві обґрунтування саме чому необхідно застосувати такий вид забезпечення як накладення арешту на квартиру, та заборону вчиняти певні дії.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява не відповідає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -М. В. Богдан