Ухвала суду № 97206812, 27.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2852/21

Провадження № 1-кп/638/1090/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.

за участю прокурора Бунецького О.О.

захисників Звєряка О.С., Гаручава А.О.

законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про надання додаткового строку для складання досудової доповіді та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12020225480001153 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020225480001153 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про надання сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області додаткового строку для складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з надходженням до суду відповідного листа.

Прокурор просив задовольнити клопотання органу пробації з приводу надання додаткового строку для складання досудової доповіді, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, ризики не втрати актуальності.

Захисник Звєряка О.С. вважав за неможливе розгляд справи за відсутності досудової доповіді, заперечував з приводу продовження строку утримання під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків стороною обвинувачення. Вважав, що підзахисний достатньо часу перебуває під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник Гаручава А.О. підтримав думку адвоката Зверяки О.С.

Законні представники та обвинувачені кожний окремо підтримали думки захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно листа начальника сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, останні просять визначитися із новим строком складання досудової доповіді з підстав неможливості її складання у строки встановлені судом ухвалою суду від 15.04.2021 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_4 , є неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне продовжити строк складання досудової доповіді про що повідомити відповідний сектор ювенальної пробації.

З приводу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд вказує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, крім того, суд, визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ, ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінивши зазначені ризики, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, суд залишає без задоволення клопотання захисника Звєряки О.С. про зміну запобіжного заходу через необґрунтованість, відсутність доказів які б свідчили про наявність обставин, на які він посилався як на підставу зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області строк складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши його протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 60 діб - до 25 липня 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Звєряки О.С. про зміну запобіжного заходу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 16 червня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий: