
Справа № 638/7759/21
Провадження № 2-н/638/1937/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Поволяєвої О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій за період 01 березня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 13573,70 грн., три відсотки річних в розмірі 253,65 грн., індекс інфляції в розмірі 916,24 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн та пеню в розмірі 309,29 грн.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.
Частиною 1 ст.161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається зі змісту заяви, окрім вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій, що є житлово-комунальною послугою, КП «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржника пені в розмірі 309,29 грн., яка не входить до перелічених ч.1 ст.161 ЦПК України вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу, всупереч вичерпному переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, містить вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимоги про стягнення суми пені не передбачені ч.1 ст.161 ЦПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені в розмірі 26,69 грн., та розглядає окремо вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. 161, 165, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 309,29 грн.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.
Суддя О.В. Поволяєва
Судове рішення № 97206791, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 27.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/7759/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: