Ухвала суду № 97206334, 27.05.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.05.2021

ЄУН 398/1655/19

Провадження №1-кп/389/139/19

У Х В А Л А

27 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді зі складу колегії суддів Ябчик Н.М., за участю: секретаря судового засідання Данильчук Л.В., прокурора Бойка Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Савченка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120070003353 від 20 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, дане провадження передано головуючому судді Ябчик Н.М., члени колегії - судді Богданова О.Е., Український В.В.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду член колегії - суддя Богданова О.Е. перебуває на лікарняному.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту цілодобово, який спливає 31.05.2021, оскільки ОСОБА_1 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, не працює і утриманців не має, відтак не має міцних соціальних зв`язків. За викладеного, з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які не допитані, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою обрання такої міри запобіжного заходу, не зникли і не зменшились.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням вимог чинного законодавства та думки учасників процесу та те що до закінчення строку запобіжного заходу, сформувати колегію суддів неможливо, отже, неможливо колегіально розглянути клопотання, заявленого прокурором, суд дійшов висновку про необхідність вирішення останнього головуючим суддею зі складу колегії суддів - одноособово.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у вчиненні умисного протиправоного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання одружений, має дружину інваліда ІІІ групи, яка потребує допомоги, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що стосовно ОСОБА_1 доцільно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, ст. 181, 331, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 27 липня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.