Рішення № 97206167, 18.05.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/131/21

Провадження № 2/338/165/21

18 травня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", в якій просить стягнути з відповідача на його користь належні йому при розрахунку кошти, невиплачені при звільненні, та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в період з 29 вересня 2020 року по 19 листопада 2020 року він перебував у трудових відносинах з Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар", що підтверджується записами у трудовій книжці за номерами 19 - 20. Наказом №199-з від 12 листопада 2020 року його звільнено з роботи з 19 листопада 2020 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін).

Позивач зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, трудова книжка в день звільнення видана йому не була, натомість направлена поштовим відправленням 17 грудня 2020 року, а вручена 21 січня 2021 року. Щодо належних йому сум при розрахунку, такі відповідачем не виплачено до цього часу.

З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, позивач просить позов задоволити.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату першого судового засідання.

26 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив за підписом директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача, постановлено перейти до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

10 березня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зазначив, що обставини, викладені представником відповідача у відзиві, не відповідають дійсності, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Також зазначив, що 14 листопада 2020 року з ініціативи працівника відділу безпеки Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" ОСОБА_3 зустрівся з останнім в приміщенні автозаправки "WOG", що в с. Скобичівка Івано-Франківського району. На прохання ОСОБА_3 поставив підпис в книзі обліку руху трудових книжок про те, що 19 листопада 2020 року йому вручено трудову книжку. Також підписав видатковий касовий ордер від 19 листопада 2020 року, згідно з яким йому виплачено розрахунок в сумі 3 479 грн 91 к. При цьому ОСОБА_3 пообіцяв, що трудова книжка та гроші йому ( ОСОБА_1 ) будуть вручені зазначеного числа - 19 листопада 2020 року. Разом з тим трудова книжка направлена йому працівником відділу безпеки Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" ОСОБА_4 поштовим зв`язком тільки 17 грудня 2020 року, а вручена 21 січня 2021 року. Розрахунок при звільненні з ним не проведено й досі. За таких обставин вважає, що з відповідача на його користь слід стягнути належні йому (позивачу) при розрахунку кошти, невиплачені при звільненні, та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а наведені в позові обставин - надумані позивачем і не відповідають обставинам справи. Згідно з вимогами чинного законодавства, в день звільнення ОСОБА_1 до його трудової книжки зроблено запис про звільнення наступного змісту: "звільнений з роботи за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу №199-з від 12 листопада 2020 року". Трудову книжку позивачу видано особисто в день звільнення (19 листопада 2020 року) безпосередньо у кабінеті відділу кадрів Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", про що ОСОБА_1 підписався у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них підприємства, в якій зазначено про видачу йому трудової книжки серії НОМЕР_1 . Тобто відповідачем було повністю дотримано вимог трудового законодавства в цій частині. Також Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар" належним чином проведено розрахунок з позивачем при його звільненні. Як видно з довідки підприємства від 23 лютого 2021 року, при звільненні ОСОБА_1 належало до виплати 3 479 грн 91 к. Відповідно до видаткового касового ордеру, який власноручно підписано позивачем, останньому 19 листопада 2020 року (в день звільнення) видано з каси підприємства кошти в сумі 3 479 грн 91 к., тобто виконано вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. За таких обставин підстави для здійснення ОСОБА_1 виплат, передбачених ч. 1 ст. 117 КЗпП України, відсутні.

Представник відповідача також просив суд звернути увагу на той факт, що твердження, наведені ОСОБА_1 в позовній заяві, були предметом перевірки, проведеної управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за його зверненням, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, № ІФ-13048/530/АВ від 06 січня 2021 року, відповідно до якого управлінням не виявлено будь-яких порушень трудового законодавства при звільненні позивача. З огляду на викладене, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком регулюються постановою Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки" №301 від 27 квітня 1993 року та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. Глави 1 Інструкції, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (п. 4.1. Глави 4 Інструкції).

Крім того, згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки" №301 від 27 квітня 1993 року, трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, у представництвах іноземних суб`єктів господарювання, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 вересня 2020 року прийнятий на роботу в Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар" на посаду інспектора відділу безпеки згідно з наказом №126-к від 25 вересня 2020 року, про що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 зроблено відповідний запис (а.с. 3).

За заявою позивача від 12 листопада 2020 року, наказом керівника підприємства Козачука М.О. від 12 листопада 2020 року № 199-з його ( ОСОБА_1 ) звільнено з роботи 19 листопада 2020 року з посади інспектора відділу безпеки за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 3, 19, 20).

Представником відповідача додано до матеріалів справи завірену копію Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", в якій наявний запис про те, що ОСОБА_1 19 листопада 2020 року на підставі наказу №199-з видано при звільненні трудову книжку серії НОМЕР_1 , в графі "розписка працівника в отриманні трудової книжки" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 22 - 25). Факт проставлення підпису про отримання трудової книжки у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" позивачем не оспорюється.

Відповідно до наявної в матеріалах справи завіреної копії видаткового касового ордера від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 19 листопада 2020 року отримав 3 479 грн 91 к. зарплати за листопад 2020 року при звільненні. Додатком до ордера в ньому вказано відомість на виплату готівки №323 від 19 листопада 2020 року. У графі підпис одержувача ОСОБА_1 власноручно проставлено підпис, що підтвердив і позивач в судовому засіданні (а.с. 26).

Згідно з копією акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, №ІФ-13048/530/АВ від 06 січня 2021 року, при перевірці Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", проведеної за заявою ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року про невиплату йому заробітної плати та невидачу трудової книжки, не виявлено порушень вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України (а.с. 27 - 33).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія конверта, де відправником зазначено ОСОБА_4 , а одержувачем - ОСОБА_1 . Відправлення оформлене 17 грудня 2020 року, згідно з описом цінного листа поштовим зв`язком пересилався оригінал трудової книжки серії АВ №114875 на 79 арк. Відповідно до витягу з сайту АТ "Укрпошта" з інформацію про відстеження відправлення № 7600202611152, таке вручено адресату за адресою с. Росільна 21 січня 2021 року (а.с. 4, 5, 42, 43, 45).

В ході судового розгляду судом за клопотанням позивача допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 листопада 2020 року в обідній час на автозаправній станції "WOG", що в с. Скобичівка Івано-Франківського району, випадково зустрівся з ОСОБА_1 , який розмовляв з невідомими йому чоловіками та бачив, що він (позивач) підписував документи. Які саме документи підписував ОСОБА_1 , йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді старшого фахівця відділу безпеки Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар". Дійсно 14 листопада 2020 року зустрічався з ОСОБА_1 на автозаправній станції "WOG", що в с. Скобичівка Івано-Франківського району, однак лише для того, щоб повідомити позивачу про те, що останньому слід приїхати та отримати трудову книжку і грошові кошти у м. Івано-Франківськ. Будь-яких документів не привозив, на підпис позивачу не надавав.

На запитання позивача про стягнення коштів, які йому ( ОСОБА_1 ) належали до виплати при звільненні, на користь підприємства у зв`язку з викраденням 500 л пального свідок ОСОБА_3 повідомив, що про такі обставини йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 , який на час звільнення ОСОБА_1 працював діловодом відділу безпеки Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", підтвердив, що він відправив трудову книжку ОСОБА_1 поштовим зв`язком 17 грудня 2020 року, оскільки знайшов її у відділі безпеки. Припускає, що позивач, як працівник відділу, міг залишити її в кабінеті після видачі такої йому на руки у відділі кадрів при звільненні. Він ( ОСОБА_4 ) звернувся у відділ кадрів, однак останні відмовили у прийнятті трудової книжки, тому він на вимогу керівництва направив її ОСОБА_1 поштовим зв`язком, за адресою, повідомленою працівником відділу кадрів.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Аналізуючи пояснення сторін, надані ними в ході судового розгляду, показання свідків, наявні в матеріалах справи докази, їх достатність і взаємозв`язок, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами те, що в день звільнення Приватним сільськогосподарським підприємством "Оскар" йому не було видано належним чином оформлену трудову книжку та не проведено повний розрахунок згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Зокрема, зазначені обставини спростовані наданими суду представником відповідача копією Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар", копією видаткового касового ордера від 19 листопада 2020 року, копією акта №ІФ-13048/530/АВ від 06 січня 2021 року, відповідно до якого в ході інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, - Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" - порушень відповідачем вимог трудового законодавства (ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України) при звільненні позивача не встановлено.

Сам факт направлення позивачу ОСОБА_4 трудової книжки поштовим зв`язком 17 грудня 2020 року, з огляду на його показання та показання свідка ОСОБА_3 , які в ході судового розгляду не спростовані ОСОБА_1 , враховуючи наявні в матеріалах справи документи про отримання позивачем 19 листопада 2020 року трудової книжки та виплат при звільненні, не є достатнім та беззаперечним доказом на підтвердження позовних вимог. Інших належних та допустимих доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування у даній справі, стороною позивача суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не доведено порушення відповідачем при його (позивача) звільненні з роботи вимог ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" на користь позивача належних йому при розрахунку коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 263 - 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 19 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Оскар", юридична адреса: 03148, місто Київ, вул. Тулузи, будинок 11 "а", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31774096.

Повний текст виготовлено 27 травня 2021 року.

Суддя Л.Я. Рибка