Ухвала суду № 97205968, 26.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7650/20

2-п/214/48/21

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 травня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період із жовтня 2013 року по жовтень 2020 року у розмірі 44220 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 9268 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 3593 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення, яке на її думку підлягає скасуванню, оскільки її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення, крім того заявник зазначає про незгоду з пред`явленими позовними вимогами, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було пропущено строк позовної давності та, окрім того, у відповідності до технічного паспорту на квартиру, квартира по утриманню якої нібито утворився борг, обладнана автономним опаленням у зв`язку з чим постачання теплової енергії до квартири припинено з 11 червня 2013 року, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними.

Представник заявника у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 годин 30 хв. 02 серпня 2021 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.