Ухвала суду № 97205765, 27.05.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1992/20

2-п/180/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

за участю представника відповідача - Баірової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області заяву представника відповідача Баірової І.С. про перегляд заочного рішення по справі № 180/1992/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 13 травня 2021 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю.

Суд вважає, що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не надано жодних доказів про те, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих стороною позивача, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні. Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, однак не надано доказів того, що він виконував взятий на себе обов`язок з погашення кредиту.

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача Баірова О.С. в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. С. Янжула