Вирок № 97205712, 27.05.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/723/17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017040460000193 від 17 березня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 30 листопада 2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 22 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області звільненого за ч.2 ст.81 КК України умовно-достроково строком на 01 рік 06 місяців 28 днів, 14 травня 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторони кримінального

провадження прокурора: Резніченка І.М.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 17 березня 2017 року, приблизно, о 09 год. 30 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , побачив залишені у кімнаті будинку речі, що належать потерпілій ОСОБА_2 , а саме: планшет марки «Lenovo» 710L 3G 16G, вартістю 2870,01 грн. на якому знаходилась плівка захисна вартістю 143,67 грн, смартфон марки «ZTE B1» - 1979,01 грн., на якому знаходилася плівка захисна універсальна вартістю 163 грн. на викрадення яких у ОСОБА_1 виник злочинний умисел. Реалізуючи свій умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав вказане майно. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 5155,69 грн.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав суду показання проте, що, дійсно, 17 березня 2017 року скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2 , гроші витратив на свої потреби; про вчинене шкодує, щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні не скористалась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності; зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

протоколом від 17 березня 2017 року огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.10-12);

висновком судово-товарознавчої експертизи №1026 від 03 квітня 2017 року щодо ринкової вартості викраденого майна (а.к.п.25-30);

протоколом від 10 травня 2017 року огляду мобільного телефону марки «ZTE B1» (а.к.п.32-34);

постановою від 10 травня 2016 року про визнання мобільного телефону марки «ZTE B1» речовим доказом (а.к.п.35).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який згідно статті 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, тому суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою його визнано винним, оскільки підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи сплачено під час проведення досудового слідства.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до ст.ст. 71, 81 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська 30 листопада 2012 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 22 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області звільненого за ч.2 ст.81 КК України умовно-достроково строком на 01 рік 06 місяців 28 днів, і призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2020 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набранням вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «ZTE B1», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет